Википедия:К удалению/6 апреля 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нейроонкология

Статья содержит лишь определение из одного предложения, de- и en- вик не нашёл, ссылок с других страниц не наблюдается. ИМХО, сильно не дотягивает до стаба. mind abuse 00:15, 6 апреля 2009 (UTC)

Да, если добровольцев дописать не найдется, доведется Удалить -- Whiteroll 00:21, 6 апреля 2009 (UTC)
Абсолютно согласен. Это ттак называемая статья, содержит лишь одно предложение. Не илюстраций, не истории , ни слова о практике в разных странах. Ничего я за то чтобы Удалить Play 13. 15:54, 6 апреля 2009 (UTC)

Это не статья, а просто предложение с названием. Надо написать историю, в каких странах используется, какие то илюстрации. Play 13. 15:50, 6 апреля 2009 (UTC)

Объедините этот пост с самым верхним. Уже вынесено и именно сегодня.--Dmartyn80 16:09, 6 апреля 2009 (UTC)
Готово. --Peni 16:47, 6 апреля 2009 (UTC)
Там один пользователь поставил онко-шаблон и здоровое "См. также", но статья от этого, на мой взгляд, никак не изменилась, всё то же одно предложение. Upd: уже больше, потихоньку наполняет статью.mind abuse 22:34, 6 апреля 2009 (UTC)
В нынешнем виде стало на вполне приличную статью похоже :) Быстро оставить Дядя Фред 21:16, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья потихоньку дорабатывается, плашку снимаю. mind abuse 11:40, 8 апреля 2009 (UTC)

Свято-Троицкий собор (Златоуст)

Пусто. --Peni 00:55, 6 апреля 2009 (UTC)

Значимый храм, может кто допишет, исчерпывающий источник я добавил в статью. Сам я не специалист по православию, добавил только определение. --RedAndrо|в 01:47, 6 апреля 2009 (UTC)

Оставить, если фотографии свободные + дописать пару предложений как раз о недостатке данных. mind abuse 02:00, 6 апреля 2009 (UTC)

Большивики разломали его так давно, что все имеющиеся фотографии свободные, а данные есть и вполне достаточно. --RedAndrо|в 02:34, 6 апреля 2009 (UTC)

Оставить, малость дописал, для стаба сгодится. --RedAndrо|в 02:34, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Доработана мною до нормального состояния и оставлена. --Testus 09:27, 6 апреля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Дорогая М (фильм)

Итог

Спасибо, сейчас минимальным требованиям удовлетворяет, оставлено.--Yaroslav Blanter 21:44, 9 мая 2009 (UTC)

Дорогой Горбачёв (фильм)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 18:30, 13 апреля 2009 (UTC)

Дорога в рай (фильм, 1991)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 18:30, 13 апреля 2009 (UTC)

Дорогой дневник (фильм)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 18:30, 13 апреля 2009 (UTC)

Дорогой мамочке в день её рождения (фильм)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 18:30, 13 апреля 2009 (UTC) Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 01:55, 6 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Dstary, ставьте, плз, обоснования в конце списков, а то следующая номинация со списком сливается, в результате я опять долго тупил, что за фильм "Ремодал" :))) Дядя Фред 21:21, 7 апреля 2009 (UTC)

Ремодал

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Cantor (O) 17:49, 29 апреля 2009 (UTC)

Астросоциотипология

Не показано соответствие ВП:КЗТ, теорию как таковую разрабатывает только один коллектив авторов. Журнал КубГАУ, в котором опубликованы, кажется, все статьи по теме, не входит в перечень ВАК[1]. --Blacklake 07:07, 6 апреля 2009 (UTC)

  • Хоть у меня и был дядя в сием ВУЗе завкафедрой, но тематика явно ориссная. И вообще не по теме ВУЗа. Кстати, и там где я работаю тоже ориссописатели имеются.--Torin 07:11, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Очередная школа астрологии, незначимо. Удалить, аналогично Школа астрологии Шестопалова 88.81.234.68 12:13, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Да, это не первое апреля. Дожили, в научном журнале университета печатают статьи по астрологии. К счастью, пока еще есть возможность эту лженауку Удалить. Чувствую, еще лет десять повышения духовности, и эта возможность имеет вероятность исчезнуть :( --Chronicler 12:18, 6 апреля 2009 (UTC)
  • +100, подписываюсь под словами Chronicler'a. Marhorr 12:37, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. ОРИСС, не значимо по ВП:КЗТ. --Andres 17:50, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Шикарно, кандидат физмат наук занимается астрологией: http://www.russianexpress.net/details.asp?article=109&category=23 Он же, судя по адресу, и автор статьи. Конечно Удалить. --RedAndrо|в 03:08, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Статья готовится для публикации на английском языке на http://en.wikipedia.org. Русский вариант можно удалить или оставить. Все равно никто ничего не понимает даже среди wiki-писателей, путают астросоциотипологию с астрологией, предъявляют выдуманные требования, инкриминируют что-то. У вас тут что, ВЧК что ли? Это же свободная энциклопедия. СВОБОДНАЯ, а не в распоряжении группы известных wiki-писателей Jupitsun 00:52, 7 апреля 2009 (UTC)
Будьте уверены, в англвики подобную статью сотрут даже быстрее. --RedAndrо|в 03:08, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Jupitsun, Вам предупреждение за удаление реплик участников! [2] --RedAndrо|в 03:08, 7 апреля 2009 (UTC)
  • я удалил сообщение участника RedAndr потому, что в нем нарушены авторские права, кроме того, дана ссылка на рекламу, в которой содержатся недостоверные сведения. Или в этом разделе можно нарушать авторские права и публиковать недостоверные сведения? --Jupitsun 12:15, 7 апреля 2009 (UTC)
    Это где в моём сообщении нарушены авторские права? Нарушение в том, что я дал ссылку на статью одного из авторов обсуждаемой теории и автора статьи в Википедии? Где он демонстрирует стандартный астрологический подход к ответам на вопросы читателей. Статью, кстати, похоже уже удалили, но она доступна в кеше Гугла и в печатной версии: [3][4]. Ссылку на статью «Точная наука — астрология» Александра Трунева тоже рекламной с недостоверными сведениями будем считать? А ведь из неё ясно, что Трунев типичный астролог и никакой наукой тут и не пахнет. --RedAndrо|в 02:00, 8 апреля 2009 (UTC)

Интересная логика, а если Трунев опубликовал фантастический рассказ на http://www.proza.ru/2009/03/27/205 , то все его научные труды тоже следует признать фантастикой? Уймитесь, уважаемый RedAndr, ваши поиски компроматов против одного из авторов Астросоциотипологии не имеют никакого отношения к теме этой дискуссии. Вы уже три раза сослались на недостоверный источник и продолжаете настаивать на своей правоте. Четыре раза нарушили авторские права, что категорически запрещено на этом ресурсе. Или здесь можно ссылаться на недостоверные источники и нарушать авторские права?--Jupitsun 12:50, 8 апреля 2009 (UTC)

  • Писательство, в том числе научно-фантастическое, не помеха деятельности учёного до тех пор, конечно, пока он разделяет выдумку и реальность. Однако если учёный уже замарался связями с псевдонауками типа астрологии, то доверия к его научным результатам уже нет. И успокойтесь, никакого нарушения авторских прав при ссылке на источники нет. Собственно на этом и базируется Википедия. --RedAndrо|в 19:00, 8 апреля 2009 (UTC)
    Все же вы должны отвечать за распространение недостоверной информации, ссылаясь на публикацию статьи на http://www.russianexpress.net/ . Эта статья была запрещена автором статьи к опубликованию, поскольку в ней содержатся недостоверные сведения. Статья была опубликована по недосмотру администратора. После сделанного замечания, статья была удалена. Вы тоже должны удалить ее из своих ссылок, поскольку распространяете заведомо недостоверную информацию, вводя в заблуждение миллионы читателей Википедии. Прежде чем публиковать ссылки в общественном издании, рекомендую делать запрос администратору сайта на предмет достоверности опубликованной информации, а заодно и попросить разрешение на распространение этой информации. Так вы не нарушите авторских прав. "Замарался связями" это звучит патетически. Рекомендую воздерживаться от ваших экстремистких оценок тех или иных личностей во время дискуссии, так как обсуждается предмет Астросоциотипологии, а не связи кого-либо с кем-либо или с чем-либо. --Jupitsun 20:45, 8 апреля 2009 (UTC)
    Отвечать за распространение информации должен тот кто её распространяет, а не тот, кто на неё ссылается. Требовать делать запросы администраторам сайта прежде чем давать ссылки на него не имеет смысла. Если владельцы сайта поместили какую то информацию на неё, то конечно же уверены, что имеют на это право. И информацию из этой статьи никто не распространял. Ссылка на информацию не является этой информацией. --RedAndrо|в 04:14, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Добрый вечер. Насколько я понимаю, Вы - один из создателей этой теории. Для того, чтобы статья о ней имела возможность находиться в Википедии, она должна удовлетворять, в частности, требованиям ВП:МАРГ. Там, помимо прочего, есть пункт: "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории." Не могли бы вы добавить в статью примеры таких публикаций? Поверьте, такие действия больше помогут сохранить статью, чем перебранки на этой странице. 88.81.234.68 15:11, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Астросоциотипология не является маргинальной теорией и не имеет никакого отношения к астрологии. Эта математическая теория возникла при экспериментальной проверке гипотезы об информационном влиянии небесных тел на выбор профессии. Для этого были выполнены эксперименты по распознаванию с помощью искусственного интеллекта данных 20007 респондентов, чьи биографии находятся в свободном доступе на Astro-Databank Wiki Project http://www.astro.com/astro-databank/Main_Page

В процессе распознавания искусственным интеллектом была сформирована модель, которая затем была верифицирована. Все исходные и выходные данные модели, а также сама система искусственного интеллекта доступны для проверки третьей стороной. Результаты опубликованы в статьях и в научной монографии. Это все описано в предлагаемой для публикации на wiki статье http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F --Jupitsun 16:05, 8 апреля 2009 (UTC)

  • Почитайте внимательно ВП:МАРГ, Ваша теория типичный образчик маргинальной. У Вас нет ни одной публикации в уважаемых научных журналах, не говоря уже о ссылках на неё в независимых статья или монографиях, и тем более у неё нет никакого признания или хотя бы известности в широких научных кругах. «Информационное влияние небесных тел» — надо же так замаскировать астрологию! Да это просто её определение ;) --RedAndrо|в 19:02, 8 апреля 2009 (UTC)
    Опять вы передергиваете, лепите ярлыки. Начнем с того, что никакая теория не обязана получать "общественное" признание, для того чтобы быть теорией. Это требование специфически относится к Википедии, а не к теории вообще. Что касается общественного признания в настоящем смысле этого слова, а не в вашем понимани, то обратите внимание, что автор теории астросоциотипологии профессор Е.В. Луценко по числу статей в российском индексе научного цитирования (РИНЦ) http://www.elibrary.ru/authors.asp из 510726 авторов (РФ) находится на 92-й позиции, а по Краснодарскому краю из 5461 на 2-м. Т.е. его индекс цитирования выше, чем в среднем у академиков РАН. Это и есть настоящее общественное признание среди ученых. --Jupitsun 20:45, 8 апреля 2009 (UTC)
    По Web of Science 134 ссылки, самая цитируемая работа - 20 ссылок. Это очень низкий результат для учёного в этой области и, безусловно, никак не первая сотня в России.--Yaroslav Blanter 07:49, 14 апреля 2009 (UTC)
А мы и обсуждаем целесообразность нахождения статьи про это теорию именно в Википедии, поэтому соблюдаем требования и правила Википедии. На каком месте находился Луценко совершенно не важно с точки зрения значимости теории, которую он предлагает. Вот если бы был уровень цитирования статей в которых она описывается, то это было бы совершенно иное дело. В настоящий же момент приходится констатировать, что число таких цитирований равно нулю, по тому простому факту, что эта теория в научной прессе нигде не опубликована. Я имею в виду, конечено же, уважаемые в научном мире журналы. --RedAndrо|в 04:14, 10 апреля 2009 (UTC)
А вот чтобы быть значимой, теория должна быть известна и заметна кому-нибудь, кроме её авторов. Поэтому псевдонаучная чушь под названием "Новая хронология"—значима, а увлечение профессора Луценко астрологией—не значимо, как бы значимы ни были астрология и профессор Луценко. Тем более, что если Луценко столь цитируем, Вам наверняка не составит труда найти в этой куче цитируемости ссылки на Астросоциотипологию, не принадлежащие ученикам и фанатам Луценко вместо того, чтобы зачем-то доказывать тут значимость Луценко и научность его теории ;)) Дядя Фред 21:23, 8 апреля 2009 (UTC)
Никто и не доказывает здесь ничего. Просто идет обсуждение статьи Астросоциотипология. Теория здесь не может обсуждаться, поскольку пока нет теоретиков, одни практики по навешиванию ярлыков. --Jupitsun 23:28, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Опять дискуссия зашла не туда, куда следует. Автору статьи сделать внушение, что википедия - не трибуна, и не салон для пропаганды теорий собственного сочинения, а статью Удалить по приведённым выше аргументам.--Dmartyn80 01:09, 9 апреля 2009 (UTC)
    Это другой вопрос. Хотелось бы знать, где вы видели теории не собственного сочинения. Или их сразу из Википедии берут? Теория пока не обсуждалась. Обсуждается соответствие статьи Астросоциотипология требованиям, которые предъявляются статьям в Википедии. Кроме первого поста, в котором справедливо указано на несоответствие статьи требованиям ВП:КЗТ, пока ничего не прозвучало. Все остальное были личные нападки и выражение неприязни к астрологии, к которой обсуждаемая статья никакого отношения не имеет. Авторы изучают список требований, возможно, что он будет выполнен по числу ссылок. --Jupitsun 02:24, 9 апреля 2009 (UTC)
    Вы не совсем правильно поняли. Для значимости по ВП:МАРГ нужны ссылки на упоминания теории у других учёных, не обязательно с её поддержкой, можно и критикой. Пока это не указано, теория выглядит как Ваше оригинальное исследование, публикация которых запрещена по правилу ВП:ОРИСС. Если Вам не трудно, дополните статью согласно требованиям правил в ближайшие дни, иначе её удалят. Кстати, вы можете опубликовать Вашу статью в других вики-энциклопедиях, например, Викизнании, Научной энциклопедиии "Tpaдиции", где разрешены первоначальные исследования. 88.81.234.68 06:57, 9 апреля 2009 (UTC)
    Благодарю, это имеет смысл. Пожалуй, перенесу статью на одну из этих энциклопедий. Теория астросоциотипологии обсуждается на нескольких форумах в разных странах мира, это легко обнаружить. Но найти ссылки в статьях не так легко, поскольку эта информация появляется с большим опазданием.
    Вы как учёный должны понимать, что научные теории не обсуждаются на форумах в интернете, они должны обсуждаться в научной среде учёными, а не астрологами и просто читателями. --RedAndrо|в 04:14, 10 апреля 2009 (UTC)
Отвечу еще на замечание RedAndr

«Информационное влияние небесных тел» — надо же так замаскировать астрологию! Да это просто её определение

Под информационным влиянием в астросоциотипологии понимается свойство небесных тел быть ориентирами, например, Полярная звезда для современных землян служит указателем направления на Север. Это не связано с физическими свойствами Полярной звезды, но лишь с ее положением относительно оси вращения Земли. Тем не менее нельзя утверждать, что Полярная звезда не влияет на одинокого путника, у которого нет компаса. Это называется информационное влияние. Солнце, когда оно находится в точках равноденствия и стояния, отмечает для землян, живущих в Северном полушарии, наступление весны, лета, осени и зимы, что важно для земледелия. Это называется ориентир во времени и относится к информационному влиянию, которое зашифровано в календарях. Таких очевидных примеров много. В совокупности, на большой группе людей, родившихся в разные годы, информационное влияние приводит к предпочтениям в выборе профессии, что и так очевидно, на примере нескольких поколений. Все знают, что люди, родившиеся в 50-е, отличаются от людей, родившихся в 60-е и, еще сильнее, от людей родившихся в 70-е и в 80-е. Это отличие можно описать математически, исследовав большую группу людей, включающую представителей нескольких поколений, что и было сделано в рамках осуществленного проекта. Никакого отношения к астрологии это не имеет, что подтвердили сами астрологи, при обсуждении астросоциотипологии на астрологических форумах, прилепив на астросоциотипологию ярлык "академическая наука" :)). --Jupitsun 12:50, 9 апреля 2009 (UTC)

Не хотелось бы начинать псевдонаучное обсуждение, хотел бы отметить тот простой факт, что как Полярная звезда может влиять на путника только если он ориентируется на неё (например забыл компас дома), так и планеты могут влиять на людей только если они будут принимать во внимание их положение. Очевидно, что практически все люди и понятия то не имеют где находятся планеты, не говоря уже о принятии решений базируясь на этой информации. Соответственно их информационное влияние на них фактически отсутствует. --RedAndrо|в 04:14, 10 апреля 2009 (UTC)
Мдя... Несмотря на 21 век, общество катится в глухое средневековье... Скоро дойдём до того, что теории о плоской Земле будут размещать в википедии. Ваше так называемое "информационное влияние" - всего лишь восприятие субъектом окружающего мира. И подобными ориентирами служат абсолютно все объекты вселенной, доступные наблюдению данного субъекта. Почитайте замечательную книгу Маятник Фуко - может, что-нибудь для вас прояснится. Marhorr 14:09, 9 апреля 2009 (UTC)
далеко не все из объектов вселенной могут быть положены в основу земного календаря, да и направление на Север указывают далеко не все из них. А люди все-таки живут на земле, а не во всей вселенной. Поэтому в большей степени привязаны к тому, что происходит здесь, а не там. Вы, в свою очередь, почитайте публикации, приведенные в статье Астросоциотипология, может это для вас тоже что-то прояснит. Или вы только романы читаете? --Jupitsun 14:25, 9 апреля 2009 (UTC)
В основу календаря могут быть положены ритмы пульсаров, приливы-отливы, биение сердца любого человека; на севере можно поставить колокольню с радиостанцией и пеленговать её - чем вам не «информационное влияние»? Статью одну я прочитал, да: "Типизация и идентификация респондентов в социологии..." Вполне хватает, чтобы понять всю бредовость теории. Хоть бы один серьезный источник в ней стоял внизу, а то сплошные ссылки автора на самого себя. Напоминает попытки изобрести вечный двигатель. А книга Умбэрто Эко хорошо описывает психологию таких первооткрывателей, зря вы так. Не буду больше флудить - и так обсуждение разрослось. Так что точка. Marhorr 15:34, 9 апреля 2009 (UTC)
Удалить как незначимую по ВП:МАРГ. Автору рекомендация: махать здесь научными регалиями не нужно и убеждать, что участники ни в чем не разбираются, бесполезно. Есть правила, они прописаны совершенно однозначно: нет сторонних рецензий - нет места в Википедии. Даже если вы открыли новую фундаментальную теорию, то здесь не место для ее пропаганды, а лишь для отражения существующих точек зрения на нее. Если их нет или они сводятся к самим создателям теории - в Википедии такой теории не будет. --Pessimist2006 21:03, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Я прошу прощения. Не знаю как тут надо оформлять свои мысли. Если не верно. помогите сделать правильно. Я - Елена Гипарк.

Хочу сказать пару слов по поводу статьи по астросоциологии. Данной работа уникальна. Это реально научной работа - во всяком случае, тому, кто захочет реально разобраться - понадобиться обладать хорошим математическим аппаратом, и быть в какой-то мере знакомым если не с астрлогией, то с астрономией. Конечно, мне лично понравились все требования, которые предъявялются к статьям, размещаемым в Википедии..., но вот что удивительно. Бывает так, что Автор: "Чужой" и по эту сторону баррикад, и по другую... Я хочу сказать, что астрологи - не признают это астрологией(теория многократно обсуждалась на самых разных ресурсах). Знание астрологии лишь позволило автору использовать некоторые идеи...(это кстати очень "прибыльное дело" - так поступают психологи, социологи и др. не связанные с астрологией профессионалы) - в совершенно не астрологичекой работе. Т.е. астрология работает иначе. Астрлог работает с картой иначе.(Я астролог) Вы так же не признаете это наукой, хотя видимо мало кто способен реально вникнуть в суть. НО! Интересно, что в очень давние времена астрономия была лишь "служанкой" астрологии. и некоторые астрологические методы реально походили на вот то, что использует эта статья(автор реализовал то, что было не под силу нашим предкам в силу отсутсвтия компьтеров и таких технологий),т.е. граница между астрология - и не астрология - была значительно более размытая. Раньше не боялись слова "астрология", не мешали ее с гаданием и пр. "мракобесием" - скажите спасибо нашим средствам массовой информации за то, что сейчас назваться астрологом - это как сказать, что ты прокаженный. Маргинальность по вашему "формату" можно "сделать" и не будучи реально маргиналом..., маргинальность как раз тут налицо - но реальная, а не формальная.И Вы своей реакцией лишь это подтвердили. Многие люди проверяют на себе результаты данной работы - получается уникально интересные результаты. Кто-то просто так и считает, что обратися к астрологу... Трудно все это оформлять по вашему "формату требований". Тем более, четкое понятие: это астросоциология - пусть не астрология, но дающая результаты, помогающая людям... - не только не помешало бы, а помогло бы людям..., ведь часто так бывает: услышали, знакомый рассказал - хотим понять, а что же это - лезем в "поисковик" - и вот: в астрологии - вы ни за что этого "астросоциология" не найдете, а здесь - вот оно! Но увы, остается посочувствовать автору: не формальный, а реальный маргинал.

    • Елена, мы здесь не обсуждаем, помогает ли предмет статьи кому-нибудь или наоборот, вредит—мне, например, помогает биться головой об стену, что не побуждает меня написать статью Битьё головой об стену :)) Мы здесь обсуждаем значимость предмета статьи, которая, за неимением лучшего, должна быть подтверждена в самой статье по неким формальным критериям. Нет подтверждения—нет и статьи, всё просто :)) А научность теории, воспроизводимость её предсказаний, значимость её автора и прочие материи отнюдь не энциклопедического свойства обсуждать тут не стоит... Дядя Фред 18:58, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. Никаких ссылок на эту "теорию" нет. Если она будет широко обсуждаться хотя бы как лженаука, тогда и можно будет писать статью о ней, а пока значимость для википедии отсутствует. --V1adis1av 14:16, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Как быстро в нашем мире изменяются понятия.

В давние времена, наши предки, когда создавали энциклопедии стремились в нее поместить все, что известно, а теперь старательно обсуждают: что из энциклопедии удалить! :D. Вы даже не заметили, что ситуация перевернулась с точностью до наоборот. А уж отличить рекламу от нерекламы в данном случае просто. Статья серьзна и обоснована. Это научная работа многих лет, с уникальным математическим аппаратом. Кстати! Раз уж я заявила, что я астролог, то позволю сделать для всех Вас маленькое замечание: времена на дворе странные, и одна из характеристик их: это то, что жесткие структуры трещат, требуют изменения правил, а подчас и полность реорганизации - иначе не выжить. И мир так устроен: что через некоторое время все превращается в свою противоположность! так что правила пишут не Боги, и главным всегда остается: смылс! Во имя чего все это делается! Пока получается: во имя того, чтобы распространять серость... среднее: опущенное до уровня домохозяек информация. но это Ваше детяще - и ваш выбор, а Время как всегда правО. Всего наилучшего.

Итог

В ходе дискуссии (в которой в основном обсуждались участники, эффективность методом и правила Википедии) значимость теории, подкреплённая сторонними авторитетными источниками, так и не показана — все ссылки из статьи лишь на публикации авторов теории. Удалено Track13 0_o 14:13, 9 мая 2009 (UTC)

Специнструмент

Соответствие ВП:КЗО, ВП:КЗКО не показано, упоминание о «Лучших людях России» скорее не в пользу компании. --Blacklake 07:40, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. — Cantor (O) 17:51, 29 апреля 2009 (UTC)

Elektromagnezia

Не показана энциклопедическая значимость. --Dstary 08:22, 6 апреля 2009 (UTC)

Удалить Да, пока действительно не показана. Ну будем ждать, может отметятся чем-нибудь еще ребята! -- Whiteroll 13:03, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Шаблон:В унитаз!

Видимо, шаблон предназначен для голосования на ВП:КУ. В этом случае он не нужен, поскольку уже есть шаблон {{Удалить}}. Кроме того, использование этого шаблона, как мне кажется, не будеть способствовать конструктивному обсуждению. Deerhunter 08:40, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как шаблон, содержащий неэтичные высказывания (именно так будет воспринято использование этого шаблона). #!George Shuklin 15:34, 6 апреля 2009 (UTC)

Мухтаров, Евгений Олегович

Самопиар, нет значимости. --Ашер 09:00, 6 апреля 2009 (UTC)

188 результатов - основание для включения в Вики? а личностей в мэрии Ярославля различных много - это не основание. --Ашер 12:55, 6 апреля 2009 (UTC)

Ашер, не дёргайтесь, - у меня не сто рук, статья будет дорабатываться. Относительно дискуссий о "значимости" и "не значимости" советую посмотреть сегодня выпуск программы новостей нашего родного Ярославского Городского телеканала.Евгений Мухтаров 15:26, 6 апреля 2009 (UTC)

Во-первых, смените, пожалуйста, тон обращений. Во-вторых - в местных новостях я видел много кого, в том числе и себя. Это не является критерием для включения в Википедию. --Ашер 18:00, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить, значимость по ВП:КЗП не показана. --Andres 17:36, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Значимость не показана Удалить ...Интересно, Евгений Олегович, а как же мы посмотрим передачу вашего родного телеканала, если здесь немного не все из Ярославля!? А по ящику много кого показывают, даже меня иногда наш родной городской =) -- Whiteroll 17:57, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Значимости не видать. Я поддерживаю удаление. --Rave 19:52, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Мало ли кто и что про участника думает, тем не менее персоналия соответствует определенным КЗП - например, соб.кор. центральной газеты с очень нехилым тиражём. При этом оговорюсь - не региональной вкладки, а именно центрального выпуска. Dr Jorgen 19:44, 7 апреля 2009 (UTC)
Будут ли приведены доказательства широкой деятельности в СМИ? Есть ли сторонние источники о данной персоне? --Ашер 05:28, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить: мое мнение в согласии с участником Dr Jorgen / 80.230.135.117 21:52, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить- явное несоотвествие критериям значимости, также советую прочитать правило о конфликте интересов и автобиографиии, а заодно и ВП:ОРИСС, в Википедии самопиар не приветствуется--VSGI 07:06, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить Что-то в мэрии Ярославля приключилось за внимание к Википедии - всех своих сотрудников теперь сюда пихать будут? --Pessimist2006 20:57, 9 апреля 2009 (UTC)
  • * Значимость все же прослеживается, как журналиста и одновременно общественного деятеля. Но статья слишком обширна и подлежит сокращению до равновеликого тождества с реальной значимостью персоналия. Статью следует переписать (отредактировать) при содействии стороннего участника (непричастного к борьбе с религиозными сектами). / 80.230.149.253 06:27, 10 апреля 2009 (UTC)
Нет никаких сторонних, независимых источников, показывающих значимость данного господина. Ссылки даны на собственные публикации и т.п. Приведенные сторонние источники ничего не говорят о значимости. --Ашер 07:41, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Нарекания на отсутствие значимости не соответствуют дейстительности. Занимать руководящие должности в областных газетах уже сама по себе - значимость:

...штат ярославской областной еженедельной газеты «Юность», где работал..., заведующим отделом..., директором по изданию и распространению...
...должность заместителя редактора областной газеты «Ярославские вести»...
...помощником редактора... <...> ...ежедневной газеты «Губернские вести».

Вполне википедийно (плюс журнальные публикации в СМИ на актуальные темы) / 80.230.149.253 11:31, 10 апреля 2009 (UTC)

Может быть, Вы укажите, где написано в правилах о значимости различных заведующих разделами и заместителей редаторов различных провинциальных газет?? --Ашер 11:35, 10 апреля 2009 (UTC)
Собственные публикации в независимых источниках (если эти источники авторитетные) являются значимыми. Хотя бы потому, что прошли редакционный отбор среди огромного количества присланных материалов. А то, ведь, по вашему получается, что произведение того или иного персоналия (в том числе и публицистика) не блещет значимостью, поскольку оно (это произведение) написано самим автором. В таком случае публикации авторов в журналах ЖЗ не являются значимымми. Не сводите, Ашер, все ваши личные понятия, к юлиано-августовской непререкаемости. Именно ваше мнение и угол зрения, являются не больше, чем мнением, и никакой значимости не имеют, поскольку опираются на экзистенцию вашего субъективизма. И тем не менее, я согласен с тем, что ваше мнение является истиной в высшей инстанции. Но только для вас лично! Потому как, если рассматривать значимость с вашей же позиции, то следует учитывать, что у каждого участника своя истина (с которой надо считаться). Посему истиной для всех участников является не ваше воззрение, но существующие правила ВП:БИО, в которые обсужаемый персоналий по своей значимости вполне вписывается (как журналист и общественный деятель). / 80.230.149.253 09:06, 10 апреля 2009 (UTC)
Нет, как общественный деятель - не вписывается. Возможно, как журналист (как указывали). Однако, кроме его собственных материалов - никаких источников нет. Он никому, видимо, не интересен. Так почему он должен быть интересен Википедии? Вики - не первичный, а вторичный источник информации. Напишет кто-нибудь его биография - тогда ещ можно думать о включении (если будет подтверждена из независимых источников его широкая журналистская деятельность). Пока что это - пиар личности, не проходящей по критериям значимости. --Ашер 09:12, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Ашер, я говорю о том, что публикация любого автора в независимо значимом источнике, становится значимостью и для Википедии. В отношении пиара - а кто ему не подвержен? Возьмем, к примеру, вас. С вашей личной подачи вы сравнивали ваши собственные отличительные признаки [обширность библиографических источников ваших личных произведений (как это происходило в статье о Васильченко А. В.) в сравнение с упомянутым персоналием, попавшим в прокрустово ложе обсуждения на удаление]. Такого рода сравнения недопустимы (являются самопиаром) и, кроме этого, чисто по-человечески - некорректны. / 80.230.149.253 09:37, 10 апреля 2009 (UTC)
1. А с чего, простите, Вы взяли, что публикация любого автора в значимом источнике автоматически означает значимость автора? Я знаю немало людей, у которых есть подобные публикации - в Вики по крайней мере они себя не пиарят. 2. Я, в отличие от господина Мухтарова, о себе статей в Вики не пишу, и сравнение это было вовсе не для пиара (ее и так достаточно оценили), а именно для сравнения. --Ашер 09:44, 10 апреля 2009 (UTC)
  • В таких случаях в пример приводят не себя, а любого другого по показателям. Вас должны оценивать не вы, а сторонние. Положительная самооценка в пределах Википедии рассматривается, как самопиар. / 80.230.149.253 10:57, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Ну, Господи, неужели, Ашер, вам не понятно, что вы, как участник, не должны сранивать свои отличительные признаки с персоналием, выставленным на удаление? Если вы этого не понимаете, пусть вам это объяснят другие. В отношении того, что Мухтаров написал статью о самом себе. Да - это правилами Википедии, вроде бы, запрещено. Но, во-первых, в этом обсуждении подана идея переписать эту обсуждаемую статью нейтральным участником... И, во-вторых - самое главное. В Википедии, к сожалению, в отношении самопиара не все равноправны... Этим самым я хочу сказать, что в Википедии есть достаточное количество статей написанных о себе самих участниками. Мало этого - в Википедии есть спиок этих участников, получивших эту привилегию по признакам, правилами Википедии непредусмотренным. Поинтересуйтесь по этому сакраментальному вопросу у наших администраторов. Отсюда следует, что прецендент написания статей о самих себе существует. Так, что наш персоналий не одинок и с этой точки зрения к нему претензий быть не может. Претензия есть к стилю статьи и к ее объему, но об этом в процессе обсуждения мнение уже выражено. / 80.230.149.253 10:02, 10 апреля 2009 (UTC)
1. И почему я не могу сравнивать себя с Е.О. Мухтаровым? К тому же я сравниваю не себя, а широкий круг людей, о которых я знаю, что они печатаются в изданиях, значимость которых очевидна - в центральных научных журналах. При этом данные публикации вовсе не являются "пропуском" в Вики. Не понимаю, что такого особенного в г-не Мухтарове. 2. Плохо даже не то, что он написал статью а самом себе (что автоматически означает нарушение НТЗ), а то, что он не подходит под критерии значимости. Сторонних доказательств этой значимости так и не видно. --Ашер 10:19, 10 апреля 2009 (UTC)
С чего вы взяли, что я их путаю? Единственная возможность показать значимость Мухтарова - как известного журналиста крупной газеты. Само по себе наличие каких-то материалов в этой газете значимости не дает. Сторонние источники значимости не показывают. --Ашер 11:01, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Да - Мухтаров не только журналист крупной газеты, но и ответственный руководитель в областных газетах Ярославля. Правда, Ярославль - не столичный город. Но не всем же в Москве жить. Или вы ратуете, Ашер, за обезлюживание России? / 80.230.149.253 11:36, 10 апреля 2009 (UTC)
Ну да, давайте тащить в Вики всех заместителей редакторов все газет России. Я ратую за энциклопедичность Вики. --Ашер 11:41, 10 апреля 2009 (UTC)
Отстаивая в ней статьи о себе, любимых, созданные провинциальными незначимыми честолюбцами? --Ашер 12:01, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Опять, Ашер, вы переходите на личности. Не забывайте, что Мухтаров один из участников и Ваш ярлык "провинциально незначимый честолюбец" является оскорблением. Не по Божески у Вас все это получается. А проще - не по-людски! А по мне, Мухтаров, является заметным участником становления нового социума в истории России. Это совсем не означает, что жизнь будет сконструирована по-мухтаровски, но он заметный участник этого становления и без таких, как он, никакого становления вообще быть не может. А в отношении провинциальности мы уже высказались. Вы, житель Ярославля - такой же провинциал... Но что именно это слово в наше время определяет? Ничего, кроме удаления от суеты сует и более острого видения в сравнение со столичными жителями - "большое видится на расстояньи"... Я действительно - за полнокровную энциклопедию, а вы (исходя из ваших высказываний), за ее информационную концентрацию, ограниченную пределами Москвы и Московской области, то есть - вы за распад и самоуничтожение России / 80.230.149.253 13:11, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Речь в данном случае о предмете статьи. И, как выражался г-н Мухтаров, это не оскорбления, а оценочные высказывания. Персонаж провинциален? да. Честолив? - явно видно. Незначим? - да. Так в чем оскорбления? Я вовсе не против провинции как таковой. Если в Ярославле появится журналист, который в ярославской же газете, издаваемой огромными тиражами и распространяемой по всей стране, будет писать материалы, которые будут вызывать широкий общественный резонанс и статья об этом журналисте будет интересна для кого-нибудь еще кроме него самого и его друзей, то - пожалуйста. Я только приветствовать буду. Но г-н Мухтаров - лишь провинциальный журналист. И ничего больше. Таких много. Весьма. --Ашер 13:46, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Вы, Ашер, опять переходите на личности. Ваши высказывания ничего положительного в себе не несут - в них нет ни логики, ни конкретного смысла - только голословное отрицание... Этим самым Вы отрицаете прежде всего самого себя. 80.230.149.253 13:59, 10 апреля 2009 (UTC)
Вы отвлеклись от обсуждения личности Мухтарова на обсуждение моей личности. Вместо этого - если так хотите оставить статью - приводите независимые источники, повествующие о Мухтарове и показывающие его значимость. --Ашер 14:18, 10 апреля 2009 (UTC)
  • С таким же успехом я могу утверждать, что вы отвлеклись от обсуждения личности Мухтарова на оскорбление его чести и достоинства. / 80.230.149.253 14:43, 10 апреля 2009 (UTC)
Еще раз - где "оскорбления чести и достоинства"? Провинциальный. Честолюбивый (сам о себе статьи в Вики пишет). Незначимый. А вы лучше перестаньте заниматься пустыми нападками. В очередной раз скажу - хотите доказывать его значимость - приводите источники. --Ашер 15:01, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Скажу и я вам еще раз (надеюсь что это высказывание, после всех ваших высказываний, не сочтут за оскорбление). Я уже говорил вам, что в Википедии есть участники, которым было позволено написать о себе статьи, и эти участники известны администраторам. Я попросил вас обратиться по этому вопросу к администраторам и выяснить, что это за реальность такая в Википедии - далеко не демократическая. Но вы этого выяснять не стали. Почему? Именно потому, что ваша деятельность носит в Википедии абсолютно конъюнктурный характер, вы не желаете напрягать отношения с администраторами. Вы выполняете заказную функцию в Википедии. Так вот - если Мухтаров по вашему определению - провинциальный журналист (это об Ярославле и Ярославской области), честолюбивый и незначимый (с ваших слов), то вы в моих глазах конъюнктурно устремленнный участник-удалист совершенно не объективный и по-настоящему честолюбивый, с ущербным самолюбием, избегающий выяснения истины, вы - молодец против овец, а против молодца сам овца. 80.230.149.253 15:36, 10 апреля 2009 (UTC)
      • У меня Deja vu, такое впечатление, что второй раз повторяется цирк с участием Академика2009 и его верного виртуала JusticeM. Удалить этого "участника становления нового социума в истории России". У меня есть диск с базой статей общенационального компьютерного журнала за два года, в нём более ста авторов, взять что ли их всех сюда ботом. Может, разве что, написать об экспертном совете, в котором он числится, и перечислить всех членов в таблице. 77.47.128.175 21:06, 11 апреля 2009 (UTC)
      • У меня, уважаемый, 77.47.128.175, нет никаких впечатлений deja vu при прочтении Вашей склонности к удалению этой статьи. Но, во всяком случае, мне стало из этого понятно, что вы сторонник юнговских концепций. Правда, следует заметить, что это мое высказывание, наряду с вашими доводами за удаление, не имеет отношения к теме данного обсуждения. / 80.230.56.138 15:26, 13 апреля 2009 (UTC)

По критериям значимости не проходит. А вот согласно ВП:ЧНЯВ размещение рекламы и саморекламы недопустимо. Удалить и все дела. Fibonachi 21:28, 30 апреля 2009 (UTC)

"Двойка" вам по правовой культуре. Реклама и самореклама, согласно ФЗ "О рекламе" - это предварительно оплаченная информация о предоставлении юридическим или физическим лицом каких-либо платных услуг, о реализации им каких-либо товаров и пр. Покажите пальчиком, где я рекламирую услуги либо товары. Полезный совет: Вы бы сначала законодательство своей собственной страны освоили, а уж затем и высказывали "компетентное мнение". Евгений Мухтаров 19:24, 4 мая 2009 (UTC)

"Ашер", это Вы что ли переоделись? :) Евгений Мухтаров 19:18, 4 мая 2009 (UTC)

Остальным. Если Вы прочтете мою реплику 07:41, 2 мая 2009 (UTC) в нижестоящей теме "Васильченко, Андрей Вячеславович" - то поймете, что теперь так называемый "Ашер" объявится в "Википедии" еще не скоро :) Я же слов на ветер не бросаю. Обещал выявить, кто скрывается под ником - и выявил, так что сей молодой человек теперь, видимо, ударился в бега. По-крайней мере, Управление "К" при УВД Ярославской области его уже вторую неделю найти не может :) Евгений Мухтаров 19:39, 4 мая 2009 (UTC)

Все ваши выпады ничего не говорят обо мне, зато все говорят о вас. --Ашер 19:55, 4 мая 2009 (UTC)

Итог

Если верно то, что написано в статье (700 публикаций в газете Труд), то персоналия удовлетворяет критериям значимости как журналист. Проблема в том, что статья не удовлетворяет требованиям ВП:ПРОВ: невозможно понять, действительно ли существуют 700 публикаций, и если да, насколько они велики. Поэтому поступим так. Статью я сейчас удалю. При приведении ссылок на авторитетные источники, подтверждающие данный факт (либо непосредственно, либо размещённый на внешнем сайте список этих публикаций с минимальными выходными данными) — статья может быть восстановлена любым администратором.--Yaroslav Blanter 21:52, 9 мая 2009 (UTC)

Васильченко, Андрей Вячеславович

Значимость сомнительна. Может и наберет пару критериев значимости как ученый, но сомневаюсь. --Ашер 09:12, 6 апреля 2009 (UTC)

  • Быстро оставить - и как можно быстрее, чтобы не выставлять Википедию на всеобщее посмешище. А это (1/3 из изданного персоналием), чтоб и вы, и остальные участники не сомневались:
  1. Между Дуче и Гитлером : [румын. ученики фюрера] / Андрей Васильченко. - М. : Яуза : ЭКСМО, 2004. - 475, [1] с. - 896949 экз. - ISBN 5-699-07528-3 (в пер.).
Вы издеваетесь?!?! Миллионный тираж у этой книги??? А вот здесь говорится совсем иное. --Ашер 19:31, 6 апреля 2009 (UTC)
Ув. Ашер, эту цифру (896949) я взял из электронного каталога Российской национальной библиотеки, которая для меня является более авторитетным источником, чем тот, который Вами указан. Сейчас зайду снова и дам в виде цитаты копию этого документа:

2005-3/9518
2005-3/9518
Васильченко, Андрей Вячеславович (1975-).
Между Дуче и Гитлером : [румын. ученики фюрера] / Андрей Васильченко. - М. : Яуза : ЭКСМО, 2004. - 475, [1] с., [16] л. ил., портр. ; 21 см. - (Тайны III рейха). Библиогр.: с. 471. - 896949 экз. - ISBN 5-699-07528-3 (в пер.).
I. Гитлер, Адольф (1889-1945) II. Муссолини, Бенито. - 1. Фашизм - Румыния

/ 80.230.144.139 04:54, 7 апреля 2009 (UTC)

Я боюсь, конечно, Вас разочаровать, однако... цифра 896949 на сайте РНБ означает вовсе не тираж, а... инвентарный номер издания в этой библиотеке. Такая вот неожиданность. --Ашер 05:22, 7 апреля 2009 (UTC)
А Вы не бойтесь, уважаемый Ашер... Цифра 896949 дается по ходу указанного теста с указанием, что она такое - экз. Инвентарный номер в библиотечных данных дается в стороне от текста. Так же, как и в остальных мною приведенных библиографических данных, взятых из той же библиотеки, в которых приведенное кол. экз. у вас почему-то возражения не вызывает. / 80.230.144.139 05:51, 7 апреля 2009 (UTC)
В добавление к сказанному, ув. Ашер, в Вашу пользу добавлю, что цифра 896949 отражает в записи количество экз. Но если это ошибка, то это ошибка не моя, а библиотечных работников. / 80.230.144.139 05:59, 7 апреля 2009 (UTC)
Полную библиографическую запись Вы решили игнорировать? А данный номер относится к конкретному экземпляру (сокр. экз.) издания, который находится в библитотеке. Даже если непонятно сразу, попробуйте критично подходить к той информации, которую Вы видите на экране. Миллионный тираж подобной книжицы - явный абсурд. --Ашер 06:47, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Да вот уж - привык доверять библиотечным работникам (РНБ все же)... Здесь моя вина. Но она не так уж велика и дела не меняет. При этом хотелось бы заметить, что Вы явно преуменьшаете объем книги (475 страниц), называя ее "книжицей". Не преуменьшайте реальный размер этого фундаментального трактата. / 80.230.144.139 08:01, 7 апреля 2009 (UTC)
  1. Секс в Третьем рейхе / Андрей Васильченко. - Москва : Яуза, 2005. - 412, [1] с., 4000 экз. - ISBN 5-699-09949-2. - ISBN 5-87849-195-8.
  2. Война кланов : черный фронт против НСДАП / Андрей Васильченко. - Москва : Яуза, 2005. - 414,[1] с.,[12] л. - 4000 экз. - ISBN 5-87849-205-9.
  3. Аненербе. "Наследие предков" без мифов и тайн / А.В. Васильченко. - Москва : РИПОЛ классик, 2005. - 431 с. 5000 экз. - ISBN 5-7905-3502-Х.
  4. Мистика СС / Андрей Васильченко. - Москва : ЯУЗА, 2005. - 445,[2] с.,[16] л. ил. ; 21 см. - 5000 экз. - ISBN 5-87849-170-2
  5. Штрафбаты Гитлера : живые мертвецы вермахта / Андрей Васильченко. - Москва : Яуза-Пресс, 2008. – 317 с. – 4000 экз. - ISBN 978-5-903339-76-1.

/ 80.230.7.199 11:58, 6 апреля 2009 (UTC)

И что? Во-первых, судя по названиям, все эти книги довольно "желтого" цвета. Во-вторых, тиражи - лишь один из содржательных критериев значимости (под формальные критерии персонаж явно не попадает). Однако для включения в Вики нужно несколько содержательных критериев. Подпадает ли личность под какие-то еще критерии значимости? Если да, информация должна быть приведена. --Ашер 13:03, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Попадает под критерий значимости не как ученый, но, прежде всего, как известный писатель, пишущий на актуальные темы. Для писателя достаточно одного критерия - количества тиражей. При большом тираже он удовлетворяет, как писатель, условиям массовости (массовой культуры). И далее - я не вижу "желтого" цвета - даже из маленьких комментариев - см. здесь [5], [6], [7], [8]. И еще - не надо чернить желтым цветом персоналия, пишущего по избранной теме (даже, если затрагиваются вопросы сексуальной политики фашистской Германии)... Так или иначе, Википедия должна быть вне идеологической системы отбора. При сказанном следует учесть, что персоналий ученый (кандидат исторических наук) и раскрывает избранные им темы профессионально... И с АИ у него в порядке, если о нем есть упоминания (критическая врезка) - например, в журнале "Знамя" [9] / 80.230.7.199 14:43, 6 апреля 2009 (UTC)
  • При сказанном выше, Добавочно следует заметить, что участник Ашер из Ярославля, так же, как и персоналий, выставленный на удаление этим участником... При таком странном совпадении, мотиваций удаления явно недостаточно и может носить сугубо субъективно-личностный характер. / 80.230.7.199 14:59, 6 апреля 2009 (UTC)
Весьма странное замечание. Я теперь не могу высказываться о сомнительных персонах из этого города, так как сам здесь живу? Никогда не сталкивался с г-ном Васильченко и желания сталкиваться не имею. --Ашер 18:21, 6 апреля 2009 (UTC)

Участник 80.230.7.199, спасибо за ценное примечание о месте нахождения т.н. "Ашера": это многое объясняет. Будем выявлять, кто это у нас тут под псевдонимом балуется.
Всем. Собственно, "критерий значимости" Андрея Васильченко, - это не только полтора десятка книг, подготовленных и выпущенных за два (!) года в московских издательствах, и даже не большая положительная рецензия в "Независимой газете", но и включение Андрея в состав Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Вот ведь странно: министр значимость Васильченко по-достоинству оценил, а некий мутный "Ашер", сам никаких книг не написавший и ни в какие государственные органы министрами не включенный, этой "значимости" не видит.
Участникам. Кстати, обращаю внимание, что Андрей включен не абы в какой Совет при министерстве, а в совет, который будет заниматься религиоведческой экспертизой объединений, известных в просторечьи как секты. Так вот. В крупнейшей ярославской секте, нескромно именуемой "Церковь Божья" (бывш. "Новое поколение"), активисты, занятые в так называемой "группе охраны порядка", именуются "ашерами". И ненавидят Васильченко лютой ненавистью. Такие дела :) Евгений Мухтаров 15:38, 6 апреля 2009 (UTC)

Был тут один уже до тебя, все баловство выявлял. Крест в задницу засунули - больше не выявляет. ПГМ
А Вас прошу извиниться передо мной. --Ашер 18:21, 6 апреля 2009 (UTC)
Совет при министерстве, секты и т.д. не имеют отношения к делу. В ВП:КЗП нет критерия "член Совета по проведению государственной экспертизы". Оставить, проходит по КЗП, как писатель. --Andres 17:41, 6 апреля 2009 (UTC)
Тогда и статья должна описывать писателя, а не "историка-германиста". --Ашер 18:23, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Статья о человеке должна быть прежде всего амбивалентной и соответствовать жизненным перепитиям персоналия. / 80.230.94.133 18:52, 7 апреля 2009 (UTC)

Для Ашера. Это за что же, молодой и скрывающийся за ником 26-летний человек, я перед Вами должен извиняться? Объяснитесь, мне очень интересно послушать. Пока же Ваше намерение удалить под надуманными предлогами результаты чужого труда очень похоже на проявление обычной предвзятости в отношении конкретных лиц. Евгений Мухтаров 19:44, 6 апреля 2009 (UTC)

За Ваши малоэтичные реплики и необоснованные обвинения. О последствиях продолжения Вами общения в данном духе я Вас уже предупредил. --Ашер 20:13, 6 апреля 2009 (UTC)

Ашер, это всё общие словеса. Вам был задан конкретный вопрос: за что Вы требуете извинений? Внятного ответа я не слышу. Извольте процитировать, чем именно Вы недовольны. Вот процитируете - тогда мы и продолжим разговор, а пока все эти Ваши угрозы о неких "последствиях" вызывают у меня разве что легкую иронию. Евгений Мухтаров 20:27, 6 апреля 2009 (UTC)

спасибо за ценное примечание о месте нахождения т.н. "Ашера": это многое объясняет. Будем выявлять, кто это у нас тут под псевдонимом балуется., а некий мутный "Ашер". Кроме того, необоснованные намеки (Вы в своем репертуаре - не прямые обвинения, в суд не подашь, однако Вики - не суд, на формулировки можете не напирать, смысл весьма ясен) - В крупнейшей ярославской секте, нескромно именуемой "Церковь Божья" (бывш. "Новое поколение"), активисты, занятые в так называемой "группе охраны порядка", именуются "ашерами". И ненавидят Васильченко лютой ненавистью. Такие дела :). И, кроме того того, беспочвенные обвинения в некой предвзятости, основанные только на том, что я из Ярославля. Иронизировать Вы можете сколько угодно, но не думаю, что это послужит Вашей успешной деятельности в Википедии. --Ашер 20:36, 6 апреля 2009 (UTC)

Ну и?
1. Лично мне действительно многое объясняет Ваше местонахождение. А почему объясняет - не Ваше дело, я перед Вами отчет о своих выводах держать не обязан, а что Вы этим почему-то оскорбились - проблема Ваша, но никак не моя.
2. С моей точки зрения, Вы действительно мутный хотя бы потому, что прячетесь за псевдонимом, и вот так, из темного угла, саботируете здесь работу своих же земляков-ярославцев. Что чести Вам в моих глазах, безусловно, не делает. А уж как Вас оценить - мутным ли, трусливым ли, бьющим ли в спину тому же Васильченко - опять же, мое дело. У меня есть конституционное право на вынесение оценочных суждений, и я его реализую.
3. Необоснованные намеки - они необоснованные намеки и есть. Это не утверждения. Каждый понимает намеки в меру своей испорченности. И меня совершенно не интересует, как именно Вы их поняли. Я сказал то, что сказал. Не меньше, но и не больше.
Ну так чем Вы недовольны-то? Тем, что человек выражает собственное мнение, отличное от Вашего? С этим Вам придется смириться. Евгений Мухтаров 21:11, 6 апреля 2009 (UTC)

Для Andres. Указанные в ВП:КЗП критерии не являются абсолютными и носят не "законодательный", а рекомендательный характер. Васильченко в данном случае экспонируется не как член Совета, а как человек, оказывающий путем членства в совете определенное влияние на государственную политику в отношении религиозных организаций. Кроме того, Вам справедливо указали, что человек может быть подведен под другой критерий. Я добавлю: или под несколько критериев сразу. Более того, поскольку ВП:КЗП открыт для редактирования и дополнения участниками, я только что внес в раздел "Политики и государственные деятели" пункт 7, гласящий, что под данные критерии подпадают: "Руководители и члены консультативно-совещательных органов, действующих при органах государственной власти и органов местного самоуправления - в случаях, если работа данных консультативно-совещательных органов оказывает значимое влияние на сферы жизни муниципального образования, субъекта Федерации, Российской Федерации в целом.". Это специально для тех, кто привык понимать всё буквально. Теперь можете спать спокойно - член Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы, являющегося консультативно-совещательным органом при Министерстве юстиции РФ (то есть при федеральном органе государственной власти), а также член Совета по вопросам религиозных объединений при мэрии Ярославля (то есть при органе местного самоуправления) Андрей Васильченко просто идеально вписывается в столь боготворимую некоторыми ВП:КЗП.

Для Евгений Мухтаров. Указанные в ВП:КЗП критерии носят не "рекомендательный", а обязательный характер. Не знаю, что мне там "справедливо указали", про то, что человек проходит по писательскому критерию вообще-то указал я. КЗП принимается обсуждением и консенсусом- то, что Вы бросились его редактировать говорит о том, что Вы совершенно не разобрались в правила Википедии. Кроме того, настоятельно рекомендую сменить стиль общения и внимательно ознакомиться с правилами. --Andres 06:51, 7 апреля 2009 (UTC)
Если Вы на второй день пребывания в Википедии (не научившись пока подпись ставить) хотите навязывать какие-то новые правила, то потрудитесь выносить их на обсуждение, а не заниматься самоуправством. --Ашер 20:21, 6 апреля 2009 (UTC)

Вообще-то, молодой человек, я здесь пребываю отнюдь не "второй день". И никому ничего не "навязываю", а пользуюсь, как участник данного ресурса, своим правом вносить редактуру и дополнения в те разделы, которые для этого открыты, и к которым я могу применить свою компетенцию. Выставлять каждый свой шаг на некое "обсуждение" я при этом не обязан. Евгений Мухтаров 20:39, 6 апреля 2009 (UTC)

Тем не менее, с правилами Вы знакомы крайне плохо. Вы не можете вносить по своему усмотрению поправки в правила (в связи с чем правка и была отменена). И вообще, почитайте их, прежде чем делать какие-то утверждения. --Ашер 20:45, 6 апреля 2009 (UTC)
  • По собственно вопросу: Оставить — персоналия проходит по критериям значимости по тиражам выпущенных книг. По ходу обсуждения: настоятельно рекомендую участникам не переходить на личности и воздерживаться от личных выпадов (администраторы любят раздавать за это блокировки). А так же специально для Евгения Мухтарова поясню: хоть Вы и хотели как лучше, но изменения в правилах можно делать только на основании консенсуса сообщества, для чего сначала все возможные изменения нужно обсудить и принять голосованием (цитата правил: «Прежде чем редактировать, убедитесь, что вносимые изменения соответствуют консенсусу. Если есть сомнения, обсудите на странице обсуждения.»); единоличные изменения в правилах могут быть расценены как вандализм со всеми вытекающими. И Вы именно обязаны это делать, иначе Ваши действия будут признаны деструктивными и Ваш доступ к редактированию РуВики будет технически ограничен. --Allocer 21:04, 6 апреля 2009 (UTC)
Тогда статья должна быть переработана - проходит он как деятель масскульта, а в статье делается упор на некую общественную деятельность. А информация про всяческих "Живых мертвецов вермахта" и "Секс в третьем рейхе" - только в списке литературы. Вот будет описание его вклада в подобного рода литературу - ну, и параграф про другую деятельность можно оставить. --Ашер 21:13, 6 апреля 2009 (UTC)
ВП:КУ не предназначена для редактирования статей. Она предназначена для их удаления, но только если есть соответствие формальным критериям удаления. Пока формальных причин для удаления я не вижу. Если Вам кажется, что статья недостаточно точно что-то описывает или неправильно это делает - можете её редактировать, расставлять соответствующие шаблоны, писать к ним пояснения на странице обсуждения статьи. --Allocer 21:24, 6 апреля 2009 (UTC)
На всякий случай обращаю Ваше внимание на то, что тиражный критерий 20.000 экземпляров относится к авторам художественной литературы массовой адресации и не имеет никакого отношения к авторам популярных книг по истории. Андрей Романенко 00:13, 7 апреля 2009 (UTC)
Это не принципиально — по ВП:КЗП для учёных (и историков) нужно значительное количество книг > 500 экз. для писателей — книги > 20 000 экз. У нас же — одна книга с огромнейшими тиражами и ещё несколько с тиражами более 1000. Так что по совокупности критериев по тиражам персоналия проходит в любом случае. --Allocer 07:53, 7 апреля 2009 (UTC)
Ну, про "огромнейший тираж" мы уже выяснили. Впрочем, да, раз уж понаписал столько листов, то по формальному критерию, очевидно, проходит. Другое дело, что по качеству эти книги, думается, весьма сомнительны. --Ашер 08:04, 7 апреля 2009 (UTC)
  • О качестве книтг персоналия не вам судить, Ашер - Википедия такой критики в процессе обсуждения не предусматривает. / 80.230.94.133 18:52, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Позволю и себе обратить внимание сообщества на следующее обстоятельство. Если автор популярной книги издал ее тиражем более полумиллиона экз. и эта книга имела спрос и была раскуплена - это означает, что эта книга написана настолько мастерски, что ее художественность сомнения не вызывает (с точки зрения той же массовой культуры). Здесь грань между чисто художественной литературой и популярной стирается. По этой причине романенковские рассуждения о 20.000 экз. (как и сама эта эфимерная цифра, неоправдланно возведенная в ранг критерия) является не более чем софистикой... / 80.230.144.139 05:15, 7 апреля 2009 (UTC)
Да какие полмиллиона?!?! Я уже написал, что надо отличать тираж от инвентарного номера издания - это элементарно!!! Не вводите всех в заблуждение! --Ашер 05:24, 7 апреля 2009 (UTC)
Исходя из приведенной копии, за цифрой в электронном каталоге следует сокр. "экз.". То есть, это сокращение относится именно к этой цифре. По аналогии со всеми другими приведенными библиографическими данными (по которым у вас, почему-то возражений нет). / 80.230.144.139 05:41, 7 апреля 2009 (UTC)
ПОВТОРЕНИЕ: В добавление к сказанному, ув. Ашер, в Вашу пользу добавлю, что цифра 896949 все же отражает в записи количество экз.; но если это ошибка, то это ошибка не моя, а библиотечных работников. Но даже при этой ошибке, у этого автора в Российской национальной библиотеке (за исключением автореферата) значится 13 изданных книг, в среднем каждая изданием 4000-5000 экз. Что уже позволяет назвать этого писателя значимым. / 80.230.144.139 05:59, 7 апреля 2009 (UTC)

Ага, есть такое. Я бы еще заметил, что к этим тринадцати надо плюсовать три, где Андрей Васильченко является соавтором, и еще четыре, выпущенные им под псевдонимами. Евгений Мухтаров 06:44, 7 апреля 2009 (UTC)

Насчет «экз.» я думаю, уже предельно ясно (см. мою реплику выше). А теперь тов. Васильченко превратился в «писателя»? То есть эти его книги — художественные произведения? --Ашер 06:47, 7 апреля 2009 (UTC)
  • И окончательно. Учитывая замеченную Вами ошибку, ув. Ашер, давайте выясним лицо персоналия, как писателя:
  1. Между Дуче и Гитлером : [румын. ученики фюрера] / - М. : Яуза : ЭКСМО, 2004. - 475, [1] с., - 4000 экз. - ISBN 5-699-07528-3 (в пер.).
  2. Секс в Третьем рейхе / - Москва : Яуза, 2005. - 412, [1] с., - 4000 экз. - ISBN 5-699-09949-2. - ISBN 5-87849-195-8.
  3. Война кланов : черный фронт против НСДАП / - Москва : Яуза, 2005. - 414,[1] с., - 4000 экз. - ISBN 5-87849-205-9.
  4. Аненербе. "Наследие предков" без мифов и тайн / - Москва : РИПОЛ классик, 2005. - 431 с., - 5000 экз. - ISBN 5-7905-3502-Х.
  5. Мистика СС / Андрей Васильченко. - Москва : ЯУЗА, 2005. - 445,[2] с., - 5000 экз. - ISBN 5-87849-170-2.
  6. Штрафбаты Гитлера : живые мертвецы вермахта / - Москва : Яуза-Пресс, 2008. - 317, [1] с., - 4000 экз. - ISBN 978-5-903339-76-1.
  7. Оккультный миф III Рейха / - Москва : Яуза-Пресс, 2008. - 621, [2] с., - 5000 экз. -ISBN 978-5-903339-72-3.
  8. Штрафбаты по обе стороны фронта : [сборник] / И. Пыхалов, А. Пыльцын, А. Васильченко [и др.]. - Москва : Яуза : Эксмо, 2007. - 314, [3] с., - 7000 экз. ISBN 978-5-699-24446-1.
  9. Демянский котел : упущенная победа Красной Армии / - Москва : Яуза-Пресс, 2008. - 316,[2] с., Библиогр.: с. 315-317. - 5000 экз. - ISBN 978-5-903339-81-5.
  10. Штрафбаты по обе стороны фронта : [сборник] / И. Пыхалов, А. Пыльцын, А. Васильченко и др. ; [ред.-сост. И. Пыхалов]. - Москва : Яуза : Эксмо, 2008. - 314, [3] с., - 3000 экз. ISBN 978-5-699-24446-1.
  11. Арийский миф III Рейха / - Москва : Яуза-Пресс, 2008. - 506, [1] с., - 5000 экз. - ISBN 978-5-903339-80-8.
  12. Сексуальный миф III Рейха / - Москва : Яуза-Пресс, 2008. - 571, [3] с., - 5000 экз. - ISBN 978-5-903339-83-9.
  13. 100 дней в кровавом аду : Будапешт - "Дунайский Сталинград"? / - Москва : Яуза-пресс, 2008. - 446, [1] с., - 5000 экз. - ISBN 978-5-903339-14-3.

Общее кол. экз. изданных книг = 65000 экз. И последнее, что хотелось бы отметить. Конечно же, персоналий прежде всего писатель. Но дополнительно к этому ученый (с учетом использованных им в работе библиографических источников, приведенных в каждой книге)... Общественная деятельность персоналия так же имеет значение, поскольку говорит о нем как о личности активно участвующей в жизни (лидере!). Все это настолько наглядно подтверждает значимость персоналия, что вопрос о снятии флажка удаления должен был бы давно решен. Интересно, кому это в Википедии так нравиться тянуть резину обсуждения до предела? И зачем? / 80.230.144.139 06:54, 7 апреля 2009 (UTC)

То есть Вы утверждаете, что это все - художественные произведения? Если это так, то, очевидно, да - в Вики включать можно. Однако, сдается мне, это - исторический ширпотреб, никакого отношения к художественной литературе не имеющий. А как уже справедливо было указано, критерий по тиражам применим к деятелям художественной литературы. --Ашер 07:04, 7 апреля 2009 (UTC)
  • А вот тут уже, я с Вами никак не согласен, уважаемый Ашер. Не надо вешать ярлыки на творчество пистеля ("исторический ширпотреб"). Такие высказывания в предалах Википедии неуместны и правилами не предусмотрены. Персоналий специалист в своей области (к. и. н.). Его тексты опираются на библиографические источники. Этого достаточно, чтобы считать персоналия и писателем, и ученым одновременно. / 80.230.144.139 07:43, 7 апреля 2009 (UTC)
Скорее, «недописателем» и «недоученым» — сомневаюсь, что данные произведения представляют ценность как в историческом смысле, так и в литературном. Впрочем, тиражи есть. Формально критерий соблюден. --Ашер 10:43, 7 апреля 2009 (UTC)
Давайте устроим опрос. Найдутся и такие, которые сомневаются в Пушкине. Лев Толстой считал Бодлера плохим поэтом, Шекспира - плохим драматургом. Юрий Олеша считал, что Достоевского следует переписать занаво и т. д. Ну и что? Тем более, что даже у Ваших соседей найдутся свои особые мнения о тех или иных литераторах и политических деятелях России, в значении и значимости которых они сомневаются. Любой из Ваших соседей может стать участником Википедии и высказать свое личное мнение. Именно поэтому в правилах Википедии эти расхожие мнения не учитываются. Я думаю, что по значимости персоналия уже все высказались и этих высказываний достаточно для подведения итога (тем более, что Вы явно против снятия шаблона удаления на добровольных началах). / 80.230.144.139 10:56, 7 апреля 2009 (UTC)
Да зачем опрос. Если утверждаете серьезность работ этой персоны, достаточно привести авторитетные сторонние источники - скажем, рецензии на эти книги в научных журналах (если Вы утверждаете их научность) или в литературную критику (если Вы утверждаете их уенность как художественных или публицистицеских произведений). Вот по Достоевскому, Толстому, Шекспиру сторонней информации (и биографий, и рецензий, и многотомных исследований) найти не проблема. А по Васильченко? Я, кстати, расставил шаблоны "источник" на всех утверждениях в статье. Приводите АИ. Факты, не подтверженные ссылками, я через некоторе время удалю. --Ашер 12:14, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Может быть мы скинемся на точку отсчета во времени, как Вы думаете, Ашер? Или для Вас такого времени не существует? Впрочем, в Библии такой человек есть (чуть ли не Кащей Бессмертный). / 80.230.94.133 18:52, 7 апреля 2009 (UTC)

... И, замечу, общественным деятелем, поскольку Андрей является, напомню, членом Совета по вопросам религиозных объединений при мэрии г.Ярославля и членом Экспертного Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Евгений Мухтаров 08:21, 7 апреля 2009 (UTC)

Нет пути. Поциэнтовреотов Удалить и заблокировать. Ашер, пожалуйтесь на "общественных деятелей" в арбитраж. И таки да, это не художественная литература. И не научная работа (печаталось в рецензируемых журналах?). Это рекламная ... (Номад негодует) 213.207.128.138 13:11, 7 апреля 2009 (UTC)

С моей точки зрения то, чем занимается так называемый "Ашер" - это обычный саботаж чужой работы, продиктованный, скорее всего, субъективными причинами. Евгений Мухтаров 13:41, 7 апреля 2009 (UTC)

Ведите разговор о теме, а не о моей линости. Будь я хоть самый главный сектант из самой сектантской секты, темы это не касается. --Ашер 13:51, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Ашер, не надо ставить себя в исключительное положение, - помните о принципах равенства и братства. / 80.230.94.133 18:52, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Да нет же, уважаемый Евгений Мухтаров, то чем занимается на этой странице Ашер, есть самый настоящий троллинг - с вызыванием оппонентов на оскорбления (с давлением на психику до тех пор, пока терпение не лопнет). Дождавшись этого, Ашер и его компания обращается к администраторам за блокировкой оппнонетов. Я думаю, что на этот раз у него не пройдет этот проверенный опробированный номер.

Разберемся по порядку. Такое количество требований на определение источников инфлормации направлено на то, что бы вы из этой клоаки пустых требований никогда не вылезли, занервничали и сорвались на грубые высказывания.

Зачем, спрашивается, такое количество требований по каждому пункту обычной человеческой биографии - только для того, чтобы вы на эти вопросы зватруднились ответить (на языке литераторов это называется гробокопательством)? А на моем языке - это называется злобная направленность на удаление персоналия по личным причинам (какие они у Ашера, мы об этом никогда не узнаем). Но главное не это.

Ответим на пару его подло-заковыристых требований источника.

Кандидат исторических наук - ловите Ашер (за ма ше еш - на ивурите - то что есть). Данные РНБ - электронный каталог:

Школьная политика германского национал-социализма : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ист.н. : Спец. 07.00.03 / Васильченко Андрей Вячеславович ; [Ярослав. гос. ун-т им. П.Г. Демидова]. - Ярославль, 2001. - 22 с. ; 20,5 см. Библиогр.: с. 22 (4 назв.) и в подстроч. примеч.

Из этих данных видно, что персоналий защитил в Ярославском государственном университет в 2001 году диссертацию на соискание ученой степени к. ист. н. по теме "Школьная политика германского национал-социализма". Скушайте, Ашер, это - и не дергайтесь, как сказал Ваш оппонент Евгений Мухтаров.

Второе - отрывки из книг персоналия публиковались для ознакомления общественности с текстами на ведущих электронных СМИ. Например, здесь [10] и тот же самый текст здесь [11], поскольку тексты этого историка вызвали живейщий интерес еврейской общественности, пережившей, как никто другой, ужасы войны. Так может быть, Вас именно этот момент не удовлетворяет - и сжигает Вам антисемитские внутренности?

И далее - где Вы требуете источников по ряду должностей - некоторые приведены в ссылках статьи о персоналии, но разве Вам до этих ссылок, если Ваши глаза ослеплены ненанвистью.

Так позвольте одну из этих ссылок повторить еще раз: [12] Полный список членов Экспертного совета при Минюсте РФ с указанием должностей. Отсюда становится ясным, что Васильченко Андрей Вячеславович - член Совета по вопросам религиозных объединений при мэрии г. Ярославля, генеральный директор ООО «Губернский народ» г. Ярославль (по согласованию). Вот Вам сразу два ответа на источники. А если учесть приведенные данные по диссертауии, то их, этих ответов, гораздо больше. На остальные мелочные Ваши спекулятивные придирки никто отвечать не будет. Я сейчас просто зайду на страницу статьи и слега откорректировав (убрав несущественное) уберу Ваши требования. Можете устроить борьбу правок, если хотите. А я вынесу просьбу о блокировке Вас, как злобного тролля. 80.230.144.139 14:16, 7 апреля 2009 (UTC)

И Вам попробую объяснить: разбирайте не личность оппонента, а аргументы. 1. Зачем, спрашивается, такое количество требований по каждому пункту обычной человеческой биографии. Затем, что все данные должны быть обоснованы. 2. Кандидат исторических наук - так что Вы здесь это приводите? делайте ссылку в статье. Я для этого и расставлял шаблон. 3. Запросы на информацию, содержащуюся в списке Минюста я убрал - если Вы этого не заметили - практически сразу. Вообще, фактически это - единственный АИ на всю статью. Остальные ссылки - на книги Васильченко и на два сайта: один дает стенограмму его допроса (выполненную тов. Мухтаровым и им же размещенную) и отсылку в какую-то довольно маргинальную (с виду, по крайней мере) электронную библиотеку, где об этом авторе - один абзац, в качестве аннотации к книге. В статье вы поставили сноску, в которой говорится, что все данные приведены по некоей анкете. Эта анкета где-то опубликована? Если да, то где. Она хранится в каких-то общедоступных фондах? Если да, то давайте описание. К тому же источник этот не сторонний, а исходит от самой персоны. Вы утверждаете, что книги автора вызвали широкий резонанс среди еврейской общественности (что, естественно, "сжигает мои антисемитские внутренности") - так ставьте сноски в статье. Приводите рецензии, которые показывают значимость произведений и т.д. и тп. А оскорблениями заниматься хватит. --Ашер 14:49, 7 апреля 2009 (UTC)

Ашер 'Зачем, спрашивается, такое количество требований по каждому пункту обычной человеческой биографии. Затем, что все данные должны быть обоснованы.

Ну разумеется! Причем абсолютно все! Вообще непонятно, например, существует ли в реальности этот самый Васильченко. Его существование непременно надо обосновать. Так что «авторитетным источником» в данном случае может являться только серия и номер его паспорта, а также место прописки, которые следует обязательно сообщить – да, любитель фэнтези? Причем если в паспорт Васильченко вписана супруга – то, разумеется, надо привести и паспортные данные самой женщины, чтобы никто не сомневался в этой части утверждений, а также, в качестве дополнительного АИ, потребовать от автора статьи указания размера ее бюстгальтера (причем с товарным чеком из магазина!). А если, не дай бог, в статье будет сообщено, что гонорары за книги Васильченко получает на лицевой счет – то, само-собой, единственным АИ, подтверждающим это, может быть только наименование банка, адрес его филиала, где находится счет, личный номер сберкнижки владельца, копия его подписи и заверенная главбухом банка выписка о текущем наличии средств на данном лицевом счете. Про машину и речи нет. Сообщил, что есть машина - изволь выложить все документы на нее, плюс госномер, все оплаченные и неоплаченные штрафные квитанции... И почему, кстати, ему надо подтверждать только кандидатскую степень? Недоработка! Вот написано, например, что он школу заканчивал - а номера аттестата и даты выдачи не приведено. Далее: написано, что работал директором ООО, значит и копию трудовой книжки пусть выложит, и справку из налоговой о годовом доходе. А, Ашер? Всё верно?
Кстати, о птичках. А Вы вообще кто такой? У меня родилось подозрение, что Вы просто бот - поэтому гоните-ка в общий доступ АИ, подтверждающий всем обратное, то есть паспортные данные и место прописки. И на каком, кстати, основании статьи по Древнему Риму здесь пишете? Вы историк что ли? А почему я не вижу ссылку на номер диплома об окончании истфака, на рецензии коллег, на нотариально заверенную, оцифрованную и выложенную в сеть характеристику с места работы? Это же АИ, подтверждающие перед читателем Вашу компетентность... :) Вобщем, жду от вас этих данных - а иначе начну цензурить ваши материалы на предмет соответствия этому, как его - ПУ:ПУ? КУ:КУ? ТЮ:ТЮ? Ну, короче, Вы поняли... :) Евгений Мухтаров 19:30, 7 апреля 2009 (UTC)

До того, как будет подведен некий итог, отмечу вот что: Значимость персоны как ученого весьма неочевидна. Кроме объема тиражей пока что ни под один из критериев значимости он не попадает (а, как известно, основанием для внесения в Википедию является совпадение по нескольким параметрам, а не по одному). Поэтому апологетами было решено причислить данную персону к "писателям" (для которых достаточно тиражей). Что, по-моему, довольно абсурдно, так книги эти не являются художественной литературой. --Ашер 14:54, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Абсурдно здесь, ув. Ашер, каждое Ваше высказывание. / 80.230.94.133 18:52, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Книг много автор написал, но перепечатка некоторыми популярными сайтами, приглашение на "Эхо Москвы", кандидатская степень и тем более членство в разных экспертных советах значимости не дают. 12 научных книг за 3 года написать невозможно, можно только популярные (см. утверждение о плагиате на форуме). Рецензий в АИ я пока не вижу, кроме кратких упоминаний. Вообще, на мой взгляд, научно-популярных авторов как раз по тиражу и надо оценивать (разумно взять те же 20000), но это надо вносить поправки в ВП:БИО. --Chronicler 14:45, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Это для чего же ув. Chronicler, Вы напомнили об отсутствии поправок. Статью, мол, пока удалим, внесем поправки в ВП:БИО, а потом восстановим. Вначале, значит, умертвим, а потом ваызовем карету скорой помощи и начнем делать искусственное дыхание? Сколько же в Вас сарказма! / 80.230.94.133 18:52, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Что касается совета, то я думаю, что полезно написать отдельную статью: Экспертный совет по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Первый его состав был сформирован в 2001 году под председательством М. Мчедлова, и освещение в прессе его деятельности имеется. Думаю, что туда можно включить краткие справки о тех лицах, которые не проходят по ВП:БИО, также реакцию общественности на формирование его нового состава, ну и в дальнейшем о его деятельности, которая не преминет последовать. --Chronicler 14:59, 7 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Chronicler, уже пишется. Отдельная статья про государственную религиоведческую экспертизу как таковую, и отдельная статья про Совет как таковой. В обоих созывах - и в прошлом, и в нынешнем. С разъяснениями, в чем разница по полномочиям и пр. Прошу потерпеть пару дней, я перегружен работой, но непременно обе статьи доведу до ума и выложу. Евгений Мухтаров 16:26, 7 апреля 2009 (UTC)

  • Ув. участник Chronicler, о научности написанных персоналием книг я сужу только по обширности библиографии в каждой книге. Этого вполне достаточно для вывода о научности текста. С уважением / 80.230.144.139 14:55, 7 апреля 2009 (UTC)
    Вовсе недостаточно. Хотя если у вас есть такие сведения по книгам Васильченко, можете привести. Библиография легко копируется, а для того, чтобы установить, как же эта библиография использована, и нужны специальные рецензии. --Chronicler 14:59, 7 апреля 2009 (UTC)
Какая такая обширная библиография? Пара десятков книжек? У меня в Википедии в статьях ссылок больше [источник?], чем в этих книгах. К тому же Chronicler продемонтрировал в своей ссылке как (возможно) эта библиография используется. --Ашер 15:06, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Спасибо Ашеру за то, что он книжки уже не называет книжицами. Но вот любопытные результаты (сокращаю до понятийных размеров к теме о билиографическимх списках к текстам книг персоналия).
  1. Между Дуче и Гитлером : [румын. ученики фюрера] / 475, [1] с., Библиогр.: с. 471.
  2. Война кланов : черный фронт против НСДАП / 414,[1] с., Библиогр.: с. 412. .
  3. Мистика СС / 445,[2] с., Библиогр.: с. 445-446 (22 назв.).
  4. Штрафбаты Гитлера : живые мертвецы вермахта / 317, [1] с., Библиогр.: с. 315-316.
  5. Оккультный миф III Рейха / 621, [2] с., Библиогр. в конце кн. (35 назв.).
  6. Арийский миф III Рейха / 506, [1] с., Библиогр.: с. 501-503 (50 назв.).
  7. Сексуальный миф III Рейха / - 571, [3] с., Библиогр.: с. 571-572.
  8. 100 дней в кровавом аду : Будапешт - " Дунайский Сталинград"? / 446, [1] с., Библиогр.: с. 444-445.

Из приведенных данных АИ (РНБ) следует, что персоналий сопровождает свой рассуждения, опираясь на довольно обширную библиографию. И отсюда же вытекает само собой разумеющееся, что изданные им книги - не только книги литератора, но в то же время и ученого. А в 3 года она написаны, или в течение одного месяца - обсуждению не подлежит/ 80.230.144.139 15:58, 7 апреля 2009 (UTC)

Да уж, обширнейшая библиография. У меня в небольшой статье в Вики библиография больше, чем в некоторых из этих книг. Вы вообще видели когда-нибудь научные издания и прилагающуюся библиографию? --Ашер 16:09, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Чувствуется, что Вы о методах написания научных работ брали уроки у морского планктона перед пастью кита. / 80.230.144.139 16:48, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Боже мой - Вы настолько большой, что Козьма Прутьков сказал бы "нельзя объять необъятного"... Даю Вам за это орден почетного приличного члена. / 80.230.144.139 16:47, 7 апреля 2009 (UTC) 80.230.144.139 16:33, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Ув. Евгений Мухтаров, прежний вариант был Викифицирован (то есть соответствовал требованиям оформления статей)... Но мне все равно - сущность информации от этого не меняется... Учтите и то, что если Вы убрали флажок удаления, то его восстановят, поскольку по данному обсуждению требуется итоговое решение. И ещё просьба - там, внизу статьи, имеется шаблон "изолированная статья"... Для того, чтобы его убрать, в соответствии с правилами Википедиии, Вам необходимо... Подсказываю. Обратиться к кому-нибудь из администраторов, чтобы в статью "Ярославль" в подстатью "Изветные люди города" внести имя обсуждаемого персоналия. 80.230.144.139 14:51, 7 апреля 2009 (UTC)

Давно пора. Евгений Мухтаров 14:57, 7 апреля 2009 (UTC)

Да нет, я же не против, продолжайте. Забавно весьма наблюдать. Да и самооценка у меня повышается прямо на глазах, с каждой Вашей репликой. --Ашер 20:01, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Прибавьте и это. Главное - зачинщик, выставивший значительного писателя на удаление. И этот зачинщик Вы! Что касается неприглядного света, то в таком свете преследовались все инакомыслящие. Их везде и всюду позорили. Хорошо помню лекторов КГБ, именовавших Сахарова Цукерманом / 80.230.94.133 20:04, 7 апреля 2009 (UTC)

Цыц! Настоятельно рекомендую участникам дискуссии держать себя в руках и не переходить на личности. В обязательном порядке всем соблюдать ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ВИРТ, ВП:НДА и ВП:НИП. А то придут администраторы и начнут блокировать всех подряд (уже есть за что). Данную тему можно выставлять как пример того, как нельзя вести дискуссию. --Allocer 21:19, 7 апреля 2009 (UTC)

ОСТАВИТЬ. Васильченко-современный историк. Лично я читал две его книги - про Будапештскую и Демянскую операцию. Уровень его работ по ВОв конечно не тот, что у Самсонова, но уровню работ Тарле в целом вполне соответствует. Стиль 2-х указанных работ научно-популярный, как и у последнего. Вся дискуссия ведётся на пустом месте. Дискуссия справоцирована анонимом по кличке ашер. Его аргументы - он лично сомневается, что персонаж значимый,подозрения, что работы "желтые". Надо сказать, что помянутый ашер участвовал в обсуждении статьи Швейцарский поход Суворова и в нем, в ответ на приведение в качестве АИ работы крупного специалиста по Суворову А.А.Замостьянова "Суворов-Бог войны" сказал, что, мол, судя по названию - ненаучная. Т.е. этот прием, когда исторические работы категоризируются невеждой, не читавшим их, прочно завяз в мозгах ашера. В Википедии, где подавляющая часть сообщества не отличается от ашера, этому приему обеспечен успех. Дальнейшее участие ашера в обсуждении строится в том числе на ряде погрешностей и сомнительных утверждений защищающих статью - они позволяют ему "остаться на плаву". На самом же деле саму тему обсуждения - о значимости - он провалил. Здесь ашер 1)увеличивает количество своих правок, что позволит ему в будущем стать администратором 2) ведёт всю дискуссию ради демонстрации соответствия своего поведения нормам этичности. Что касается мутности ашера - это несправедливая оценка. С ним наоборот все ясно: констатирую: 1)на его личной странице указано, что он - против гомофобии; 2)значительная часть его вклада соответствует его пункту "1". 3)Поскольку ашер, как он сам говорит, не психиатр (а историк), не остается сомнений, по какой причине он вносит соответствующий вклад.212.41.33.13 07:13, 9 апреля 2009 (UTC)

  • Я заблокирован на 12 часов (молчу) / 80.230.6.181 12:33, 9 апреля 2009 (UTC)
  • На моих часах 12 часов уже истекло (очевидно мои часы спешат, но в моем поселке нет мастерской по ремонту часов). Исходя из этого позволю себе для пользы дела расставить все точки над "i". Цитирую троллинг Ашера:

Да уж, обширнейшая библиография. У меня в небольшой статье в Вики библиография больше, чем в некоторых из этих книг. Вы вообще видели когда-нибудь научные издания и прилагающуюся библиографию?

А теперь для наглядности привожу ссылку на сайт с произведениями Васильченко История Третьего Рейха. Но этого мало - даю ссылку на перечень электронно исполненных работ - ПЕРЕЧЕНЬ. И теперь по двум работам перечень использованной литературы:
1. История Гитлерюгенда
Примечания и список использованной литературы
2. Школьная политика национал-социализма
Cписок использованных источников и литературы

Из приведенных примеров видна голословность утверждений Ашера и его некомпетентность, оскорбительная не только для участников обсуждения, но и для автора (персоналия) указанных произведений. Так например, Ашер называет персоналия "недописателем", "недоученным", а его произведения "ширпотребом". И после всего этого, при моем обращении к администраторам, меня блокируют на 12 часов. За что? - за хамство Ашера и его безграмотных сподвижников!

И добавочно, обращаюсь к участнику Chronicler, которому хотелось увидеть сведения об использованной литературе по книгам Васильченко и методах научного применения. Я и эту просьбу исполнил в мере достаточной для вывода: Васильченко является не только популяризатором и литератором, но и профессионалом в избранной им научной области. С уважением ко всем доброжелательно и объективно настроенным участникам / 80.230.6.181 15:25, 9 апреля 2009 (UTC)

И что? Вы хотите потрясти меня этим списком литературы? "История Третьего Рейха". Объемная книга. 10 источников (!) и 35 наименований литературы (!). Любой научный рецензент на смех поднимет. (Если, конечно, это не научно-популярное изложение какого-то научного труда автора, но подобных не просматривается). Для сравнения: Первая Балканская война - 15 наименований литературы. Моя статья Иовиан (всего-то 40 000 знаков) - 12 источников и 25 наименований литературы. Так это статьи в Вики, а не "монографии". --Ашер 15:44, 9 апреля 2009 (UTC) P.S. А Вы, чувствую, покинете нас еще на энное количество часов. --Ашер 15:44, 9 апреля 2009 (UTC)
При этом да, в других работах библиография обширнее. Что можно было бы показать без личных "наездов". Но библиография сама по себе не свидетельствует, кстати, о качестве. Chronicler приводил ссылку, где Васильченко обвиняется в плагиате. Конечно, это всего лишь мнение на форуме и никак не АИ, но тем не менее. Если бы были предоставлены серьезные научные рецензии на данные творения, то их научность была бы, очевидно, более ясна. И, кстати, если бы, вместо того, чтобы вести "вашу борьбу" вы внимательнее читали обсуждение, то увидели бы, что я давно уже признал наличие формального критерия - тиражей. Другое дело, что неясна научная ценность этих трудов. Вы же предпочитаете заниматься сами-знаете-чем. --Ашер 15:58, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Вторая из приведенных мною работ (список использованной литературы) является защищенной диссертацией, принятой государственной комиссией (ВАК-ом). Или участники Википедии начнут по этому поводу высказывать свое "Ф(э)"? Утверждаю еще раз, что это википедийными правилами не предусмотрено. Все участники в одинаковой мере должны исходить не из своей субъективной критики (критиканства!), а из того что википедийными правилами предусмотрено. А это означает, что персоналий проходит и по количеству тиражей (как писатель) 65000 экз. И в то же время по количеству монографий (как ученый). И Вы здесь ничего противопоставить не можете. Все Ваши утверждения о "ширпотребе", о "недописателе", о "недоученом" - это не более, чем расхожее и оскорбительного рода мнение стороннего лица, не уполномоченного выносить суждение по качеству выполненной персоналием работы, поскольку Вы, как стороннее лицо, не является Авторитетным Источником) / 80.230.101.85 17:03, 9 апреля 2009 (UTC)
А вы то есть уполномочены оценивать его деятельность? Вы, может быть, академик РАН? Да, кандидатская защищена - однако это вовсе не повод вносить его как ученого. Книги вызвали резонанс в научном сообществе? Он выдвинул новую обсуждающуюся теорию? Основал научную школу? Опять же - где отзывы специалистов о нем как об ученом? Все приводимые источники - максимум говорят о писателе "масс-хистори". И точнее выражайтесь - что именно не предусмотрено правилами Википедии? Критика? --Ашер 17:18, 9 апреля 2009 (UTC)
  • И, наконец, чтобы не быть голословным, приведу, как просил об этом участник Chronicler, копию списка использованной персоналием литературы в работе "Школьная политика национал-социализма". Этот список послужит также наглядным примером тому, чего стоят утверждения Ашера о "недоученом" персоналии:

Список использованных источников и литературы

1.Источники

a)Архивные источники

Городской архив города Билефельда - Stadtsarchiv Bilefeld (StABi)

Фонд городской гимназии - Ratsgymasium ( RG) дела :225, 316, 317, 323, 374, 329, 499, 500, 501, 502, 521

Фонд управления образования провинции Вестфалия (Schulungsverwaltungamt) SVA 204, 206, 329, 897, 919, 938, 978

Фонд магистрата г. Билефельда (Magistrat -verschedens) MV 558, 613, 628

Фонд школы Фалька (Falk Schule) FS 107, 117, 108, 121, 124, 126,128, 129

b) Периодические издания

1. Allgemeinen Deutschen Lehrerzeitung. 1933

2. Amtsblatt des Reichministerium fuer Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung (ABl).1935-1938

3. Das Schullandheim.1933

4. Der Jungmann, Nationalpoltische Erziehunganstalten Oranienstein. 1936.

5. Deutsche Schulerziehung. 1943.

6. Deutschen Philologenblatt. 1933.

7. Die Deutsche Hauptschule. 1942.

8. Die Deutsche Höhere Schule.1934-1939

9. Die Erziehung. 1934-1935

10. Die Kulturverwaltung .1938.

11. Die neuen Männer. Berlin. 1933.

12. Die völkische Schule: Blätter für artgemäße Erziehung ; Zeitschrift für die Kulturwerte im Dritten Reich. - Breslau : Hirt 1933.

13. Freiburger Zeitug. 1933

14. International Zeitungs der Erzeihr (IZE) 1935

15. Katholische Lehrerzeitung. 1933

16. Kölnische Volkszeitung.1934

17. Ministerialblatt des Reichministerium fuer Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung (MBl).1939-1943

18. Nationalsozialistische Lehrerzeitung. 1933.

19. Pädagogische Post.1933.

20. Reichzeitung der deutschen Erziehrs. 1933 - 1936

21. Reichsgesetzblatt. 1933-1935

22. Völkische Beobachter. 1933-1936

23. Weltanschauung und Schule. 1936 -1937

24. Zentralblatt fuer die gesamte Unterrichtverwaltung inPreussen (hrsg.)indem Ministerium fuer Wissenschaft, Kunst und Volksbildung (ZBl). 1933-1935

25. Hochschule und Ausland. 1935

26. Zeitschrift für neusprachlichen Unterricht. 1937

27. Unser Wille und Weg. 1936

c) Мемуары

1. "Wir waren Hitlers Eliteschüler" : ehemalige Zöglinge der NS-Ausleseschulen brechen ihr Schweigen / Johannes Leeb . - 2. Aufl. . - Hamburg : Rasch und Röhring , 1998 . - 212 S.

2. Meine Schulzeit im Dritten Reich : Erinnerungen dt. Schriftsteller / hrsg. von Marcel Reich-Ranicki . - Koeln : Kiepenheuer u. Witsch , 1982 . - 214 S.

3. Rosenberg, Alfred . Die neue Mission des Erziehers : Reden d. Reichsleiters Alfred Rosenberg u. d. Reichswalters d. NS-Lehrerbundes Fritz Waechtler anlaessl. d. Einweihung d. Reichsschule d. NSLB in Donndorf b. Bayreuth am 27. Okt. 938 . - Muenchen : Dt. Volksverl. , 1938 . - 15 S.

4. Rosenberg, Alfred. Das politische Tagebuch Alfred Rosenbergs : 1934/35 und 1939/40 / hrsg. von Hans-Günther Seraphim . - Ungekürzte Ausg. . - München : Dt. Taschenbuch-Verl. , 1964 . - 265 S.

5. Wagener, Otto. Hitler aus nächster Nähe: Aufzeichnungen eines Vertrauten, 1929 - 1932 / [Otto Wagener]. Hrsg. von H. A. Turner . - Frankfurt/Main [u.a.] : Ullstein , 1978 . - XVII, 508 S.

6. Адольф Гитлер . Моя борьба . ИТФ "Т-Око" , Лобанов С.Н. .1992 .-590 с.

7. Пикер Генри.Застольные разговоры Гитлера.-Смоленск: “Русич”, 1999. - 496 с.

8. Раушниг Герман. Говорит Гитлер. Зверь из бездны.-М.:”Миф”,1993. - 381 с.


d )Сборники документов

1. Akten der Partei-Kanzlei der NSDAP: Rekonstruktion eines verlorengegangenen Bestandes ; Sammlung der in anderen Provenienzen ueberlieferten Korrespondenzen, Niederschriften von Besprechungen usw. mit dem Stellvertreter des Fuehrers und seinem Stab bzw. der Partei-Kanzlei, ihren Aemtern, Referaten und Unterabteilungen sowie mit Hess und Bormann persoenlich / hrsg. vom Inst. fuer Zeitgeschichte . - [Mikrofiche-Sammlung] . - Muenchen : Oldenbourg : Saur , 1983 - 1985 . - 491 Mikrofiches T. 1, Bd. 1 - 2: 1983. - T. 2, Bd. 1 - 2: 1985

2. Die Amtsfuehrung des Lehrers: (Schulkunde) ; e. Ratgeber und Nachschlagebuch fuer alle Fragen des Volksschulwesens / hrsg. in Gemeinsch. mit Franz Draeger, Peter Schumann von Gustav Tiemann . - Duesseldorf : Schwann , 1937 . - 512 S.

3. Die betrogene Generation: Jugend in Deutschland unter d. Faschismus ; Quellen u. Dokumente / Matthias von Hellfeld ... . - Köln : Pahl-Rugenstein , 1985 . - 352 S.

4. Die Verfassung des Deutschen Reiches vom 11. August 1919: mit d. wichtigsten Nebengesetzen ; Textausg. mit Einf. u. Sachverz. . - 5., durchges. u. verm. Aufl . - Muenchen : Beck , 1928 . - VIII, 342 S.

5. Dokumente der deutschen Politik (hrsg. Von Paul Meier - Benneckenstein). Bd.3.Berlin. 1937.s.152

6. Gamm, Hans-Jochen: Fuehrung und Verfuehrung : Paedagogik des Nationalsozialismus . - Muenchen : List , 1964 . - 494 S.

7. Hitler, Adolf. [Sammlung ]Hitler: Reden und Proklamationen, 1932 - 1945 ; kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen / Max Domarus . - [Neuaufl.] . - Wiesbaden : Löwit Erschienen: Bd. 1,1 - 2,2 (Weitere) Einträge Personennamen: Domarus, Max [Komm.]

8. Klönne, Arno. Jugend im Dritten Reich: d. Hitler-Jugend u. ihre Gegner ; Dok. u. Analysen . - Neuausg. . - Duesseldorf : Diederichs , 1984 . - 309 S.

9. Nationalsozialismus und Schule: amtliche Erlasse und Richtlinien 1933 - 1945 / hrsg. u. eingeleitet von Renate Fricke-Finkelnburg . - Opladen : Leske + Budrich , 1989 . - 288 S.

10. Quellen zur deutschen Schulgeschichte seit 1800/ Gerhardt Giese . - Göttingen [u.a.] : Musterschmidt , 1961 . - 372 S.

11. Volksbildung in Deutschland 1933 - 1945 : Einführung und Dokumente / Helmut Keim ... . - 1. Aufl. . - raunschweig : Westermann , 1976 . - 358 S

12. Германский национал-социализм. -М.:”Паллад”, 1994.- 96С.

e) Публикации

1. "Wie Jungen tragen die Fahne" - nationalsozialistische Morgenfeiern der Adolf-Hitler-Volksschule Stettin, hrsg. Von Krebs. Stettin. 1939.- 45 s.

2. Amtsleitung des NSLB. Bayroth.1936.-31s.

3. Arp, Wilhelm. Deutsche Bildung im Kampf um Begriff und Gestalt unseres arteigenen Menschentums / Wilhelm Arp . - Leipzig : Quelle & Meyer , 1943 . - VI, 132 S.

4. Baeumler, Alfred .Studien zur deutschen Geistesgeschichte / von Alfred Baeumler . - Berlin : Junker u. Duennhaupt , 1937 . - 314 S.

5. Baeumler, Alfred. Alfred Rosenberg und der Mythus des 20. Jahrhunderts / von Alfred Baeumler . - München : Hoheneichen-Verl. , 1943 . - 110 S.

6. Baeumler, Alfred. Bildung und Gemeinschaft / von Alfred Baeumler . - 2. Aufl . - Berlin : Junker u. Duennhaupt , 1943 . - 279 S.

7. Baeumler, Alfred. Politik und Erziehung : Reden und Aufsätze / von Alfred Baeumler . - Berlin : Junker und Dünnhaupt , 1937 . - 174 S.

8. Beck, Friedrich Albert. Die Erziehung im Dritten Reich - Ein beitrag zur paedagogik der politisch-geistigen Personlischkeit. Dortmud-Breslau. 1936. - 154 s.

9. Beck, Friedrich Albert.Geistige Grundlagen der neuen Erziehung. Osterwieck/ Harz. 1933 . - XI, 298 S.

10. Benze, Rudolf. Nationalpolitische Erziehung im Dritten Reich/ Rudolf Benze . - Berlin : Junker & Dünnhaupt , 1936 . - 26 S.

11. Benze, Rudolf. Erziehung im Großdeutschen Reich: eine Überschau über ihre Ziele, Wege und Einrichtungen / von Rudolf Benze . - Frankfurt a.M. : Diesterweg , 1939 . - VIII, 111 S.

12. Benze, Rudolf.Rasse und Schule : Grundzuege e. lebensgesetzl. Schulreform / von Rudolf Benze. Hrsg. vom Nationalsozialist. Lehrerbund, Gau Suedhannover-Braunschweig . - 3. Aufl . - Braunschweig : Appelhans , 1935 . - 44 S.

13. Bestimmungen über Erziehung und Unterricht in der Mittelschule/ hrsg. von Professor Pax ... . - Halle (Saale) : Schroedel , 1939 . - 79 S.

14. Brost, Otto. Schulung des Erziehrs im nationalsozialistischen Staat. Esslingen o. Nr. 1934.-62 s.

15. Das Deutsche Führerlexikon. Berlin. 1934. - 721 s.

16. Das Reich im Werden : Arbeitshefte im Dienste politischer Erziehung. Geschichtliche Reihe . - Frankfurt am Main : Diesterweg

17. Der deutsche Volksschullehrer : Handbuch des Volksschul- und -lehrerrechts nebst den schul- und lehrerrechtlichen Bestimmungen für die neuen Reichsgebiete und den Vorschriften aus Anlaß der Reichsverteidigung / nach amtl. Quellen bearb. u. hrsg. von A. Kluger . - Berlin Bd.1 (1944). - XV, 557 S.

18. Deutsche Erziehung im neuen Staat/ hrsg. von Friedrich Hiller . - 2. Aufl . - Langensalza : Beltz , 1936 . - 406 S.

19. Die deutsche Revolution im altsprachlichen Unterricht : Vorträge, Berichte und Ergebnisse der altsprachlichen Arbeitstagung der Fachschaft II im NSLB, in Gera November 1935 / im Auftr. der Gauamtsleitung des NSLB Gau Thüringen hrsg. vom Gaufachschaftsleiter II K. Friel . - Frankfurt a.M. : Diesterweg , 1936 . - VII, 98 S.

20. Die deutsche Volksschule im Grossdeutschen Reich: Handbuch der Gesetze, Verordnungen u. Richtlinien fuer Erziehung u. Unterricht in Volksschulen nebst den einschlaegigen Bestimmungen ueber Hitler-Jugend u. nationalpolitische Erziehungsanstalten. Nach amtlichen Quellen bearb. . - Breslau : Hirt , 1940 . - XII, 418 S.

21. Döpp-Vorwald, Heinrich. Paedagogischer Realismus als Gegenwartsaufgabe . - Weimar : Boehlau , 1935 . - 103 S.

22. Erziehung und Unterricht in der Höheren Schule: amtliche Ausgabe des Reichs- und Preußischen Ministeriums für issenschaft, Erziehung und Volksbildung . - Berlin : Weidmann , 1938 . s.14

23. Erziehung und Uterricht in der Volksschule. . - Berlin ,1938. - 25 s.

24. Feder, Gottfried. Das Programm der NSDAP und seine weltanschaulichen Grundgedanken . - 170.-173. Aufl. . - Muenchen : Eher , 1936 . - 60 S.

25. Frick, Wilhelm. Kampfziel der deutschen Schule : Ansprache des Reichsministers des Innern Dr. Frick auf der Ministerkonferenz am 9. Mai 1933 . - Neudr . - Langensalza : Beyer , 1938 . S. 6

26. Friedrich Schmidt. Des Fuhrers Auftrag an dieSchulung. Munchen. 1938. -69 S.

27. Kloppe,Fritz Nationalpolitische Erziehungsanstalten, Berlin, 1936, -102 S.

28. Leutloff ,Fritz. Deutsche Volksbildungarbeit//Bericht/Weltkonkress fur Freiheitund Erholung. Hamburg, 1937.S.585

29. Graf, Jakob. Die Bildungs- und Erziehungswerte der Erblehre, Erbpflege und Rassenkunde : nach einem Vortrag gehalten vor den Naturkundelehrern Hessens am 30. Brachmonds 1933 / von Jakob Graf . - Muenchen : Lehmann , 1933 . - 40 S.

30. Gross, Walter.Rassenpolitische Erziehung / von Walter Gross . - 30. - 33. Tsd . - Berlin : Junker u. Duennhaupt , 1935 . - 31 S.

31. Hans Schemm spricht : seine Reden und sein Werk . - 10. Aufl . - Bayreuth : Gauverl. Bayer. Ostmark , [1941] . - 430 S.

32. Hederch, Karl Heinz. Die Parteiamtliche Prüfungskomission zum Schutze des national-sozialistischen Schrifttums. Breslau. 1937.s.7

33. Hermannsen, W. Erzieher, Erzieherinnen, ein Wort an Euch! / von W. Hermannsen u. Heinz Luebke . - Berlin : Reichsgesundheitsverl. , 1940 . - 28 S.

34. Herrman, Paul Georg. Zehn Jahre NSLB. München.1939.- 116 S.

35. Hördt, Philipp. Ernst Krieck : Volk als Schicksal und Aufgabe ; [zum 50. Geburtstag am 6. Juli 1932] / von Philipp Hördt. Mit e. Beitr. von Wilhelm Lacroix . - 2. Aufl. . - Leipzig : Armanen-Verl. , 1936 . - 67 S.

36. Imberg, Hugo. Frohe Schule! : Schulbank oder Schulgestühl - eine Streitfrage? ; Ein Beitrag zur deutschen Schulreform / von Hugo Imberg. Anh.: Bildbericht aus der Arbeit der min. anerk. Versuchsschule Oberhausen-Rhld. . - Frankfurt am Main : Diesterweg , 1938 . - 104 S.

37. Kaufmann, Günter. Das kommende Deutschland : die Erziehung der Jugend im Reich Adolf Hitlers / von Günter Kaufmann . - 2. Aufl. . - Berlin : Junker und Dünnhaupt , 1940 . - 276 S.

38. Klinge, Erich. Die Erziehung zur Tat, zu Mut und Tapferkeit / Erich Klinge . - Dortmund [u.a.] : Cruewell ; Muenchen : Dt. Volksverl. , [1938] . - 199 S.

39. Kloppe, Fritz. Nationalpolitische Erziehungsanstaltung. Berlin.1936,- 59 s.

40. Krieck, Ernst . Nationalsozialistische Erziehung begründet aus der Philosophie der Erziehung / von Ernst Krieck . - 3. unveränd. Aufl., 9. - 12. Tsd. . - Osterwieck/Harz [u.a.] : Zickfeldt , 1935 . - 68 S.

41. Krieck, Ernst . Völkisch-politische Anthropologie / von Ernst Krieck . - Leipzig : Armanen-Verl. Bd.1 Die Wirklichkeit . - 1936 - VIII, 119 S.

42. Krieck, Ernst .Nationalpolitische Erziehung / von Ernst Krieck . - 2. Aufl., 4. - 6. Tsd. . - Leipzig : Armanen-Verl. , 1932 . - 186 S.

43. Krieck, Ernst. Musische Erziehung / Ernst Krieck . - 2. Aufl. . - Leipzig : Armanen-Verl. , 1935 . - 50 S

44. Krieck, Ernst. Nationalpolitische Erziehung / von Ernst Krieck . - 2. Aufl., 4. - 6. Tsd. . - Leipzig : Armanen-Verl. , 1932 . - 186 S.

45. Krieck, Ernst. Nationalsozialistische Erziehung : Begruendet aus der Philosophie der Erziehung . - Osterwieck am Harz : Zickfeldt , 1933 . - 68 S.

46. Krieck, Ernst. Völkischer Gesamtstaat und nationale Erziehung / von Ernst Krieck . - Heidelberg : Bündischer Verl. , 1933 . - 45 S.

47. Kunz, Willi .Ernst Krieck : Leben und Werk ; [Ernst Krieck zu seinem 60. Geburtstag] / Willi Kunz . - Leipzig : Armanen-Verl. , 1942 . - VIII, 160 S.

48. Lächmüller, Benedikt. Hans Schemm. Bd II. S.443.

49. Luftfahrt, Luftschutz und ihre Behandlung im Unterricht : ein Handbuch fuer Lehrende / unter Mitwirk. von ... hrsg. von Karl Metzner . - Leipzig : Quelle & Meyer , 1936 . - XIV, 323 S.

50. Mertens, Albert.Schullager und Lagerserzeihung.Dortmud-Bresslau. 1937,-89 S.

51. Nationalsizialistische Lehrergänge für Schuler. Frankfurt am Mein. 1935,-174 S.

52. Nationalsozialismus und Erziehung: erste Westdeutsche Erziehertagung des Nationalsozialistischen Lehrerbundes am 28. und 29. Oktober 1933 / hrsg. von d. Gauleitung d. NS-Lehrerbundes Essen. Verantwortl. Schriftleitung: Hanns Becker . - Essen : NS-Lehrerbund , [1933] . - 160 S.

53. Rodatz, Johannes. Erziehung durch Erleben : der Sinn des Deutschen Jugendherbergswerkes / Johannes Rodatz. Mit einem Vorw. von Baldur von Schirach . - Berlin : Limpert , 1936 . - 55 S.

54. Petersen, Peter. Führungslehre des Unterrichts/ von Peter Petersen . - Langensalza [u.a.] : Beltz , 1937 . - 264 S.

55. Rassenpolitische Unterrichtspraxis : der Rassengedanke in der Unterrichtsgestaltung der Volksschulfächer / unter Mitarb. von Fachleuten hrsg. von Ernst Dobers ... . - 2., verb. u. durchges. Aufl . - Leipzig : Klinkhardt , 1939 . - 392 S.

56. Rassische Erziehung als Unterrichtsgrundsatz der Fachgebiete / hrsg. unter Mitarb. zahlr. Fachleute von Rudolf Benze und Alfred Pudelko . - Frankfurt a.M. : Diesterweg , 1937 . - VIII, 230 S.

57. Richtlinien für den Unterricht in den vier unteren Jahrgängen der Volksschulen : herausgegeben gemäß Erlaß des Reichs- und Preußischen Ministers für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung vom 10. April 1937 . - Karlsruhe : Boltze , [1937] . - 23 S.

58. Rosenberg, Alfred: Der Mythus des 20. Jahrhunderts : eine Wertung der seelisch-geistigen Gestaltenkдmpfe unserer Zeit / von Alfred Rosenberg . - Mьnchen : Hoheneichen-Verl. , 1934 . - XXI, 512 S

59. Schaler,H.Die Schule im Staate Adolf Hitler. Eine völkische Grundlegung. Breslau. 1935.-108 S.

60. Schirach, Baldur von. Revolution der Erziehung : Reden aus den Jahren des Aufbaus / Baldur von Schirach . - 2. Aufl., 21.-50. Tsd. . - Muenchen : Eher , 1939 . - 197 S.

61. Schirach, Baldur von. Die Hitlerjugend: Idee u. Gestalt . - Berlin : Zeitgeschichte Verl.-Ges. , 1934 . - 220 S

62. Scholz, Gerhard. Kriegs- und Wehrwesen im Unterricht : Gedanken, Erfahrungen, Umrisse / von Gerhard Scholz . - Leipzig : Teubner , 1936 . - 73 S.

63. Schultz,Wolfgang. Grundgedanken nationalsozialistischer Kultur- politik / von Wolfgang Schultz . - München : Eher , 1939 . - 217 S.

64. Schumann, Hans-Joachim von. Die nationalsozialistische Erziehung im Rahmen amtlicher Bestimmungen / von Hans-Joachim von Schumann . - Langensalza : Beltz , [1934] . - 46 S.

65. Schütte, Carl . Schulfeiern im Geiste der neuen Zeit / von Carl Schütte . - 4. Aufl. . - Langensalza : Beltz , 1937 . - 218 S.

66. Seelhoff, Paul. Schule und Nation : eine Kulturgeschichte der deutschen Schule und des deutschen Lehrers mit einem Abriss der nationalpolitischen Erziehung im neuen Deutschen Reich/ von Paul Seelhoff . - Dortmund : National-Verl. Westphalia Rumpf , [1934] . - 393 S.

67. Streicher, Franz. Mathematikunterricht als Mittel der Erziehung im Dritten Reich/ von Franz Streicher . - München : Gerber , 1937 . - 24 S.

68. Surén, Hans. Volkserziehung im Dritten Reich : Manneszucht und Charakterbildung / von Hans Surén . - 3. Aufl . - Stuttgart : Franck , 1934 . - 155 S.

69. Tietjen, Claus Hinrich. Erziehung zum deutschen Menschen / von Claus Hinrich Tietjen . - Leipzig : Armanen-Verl. , 1933 . - 153 S.

70. Usadel, Georg .Wissen, Erziehung, Schule / Georg Usadel . - Dortmund : Cruewell ; Muenchen : Dt. Volksverl. , 1938 . - 48 S.

71. Vogel, Herbert. Der Reichsbürger : Grundlagen nationalpolitischer Erziehung für berufsbildende Schulen / von Herbert Vogel . - 6. Aufl. . - Leipzig : Teubner , 1942 . - 80 S.

72. Wallowitz, Walther. Der deutsche Mensch / von Walther Wallowitz . - 4. - 6. Tsd . - Leipzig : Quelle & Meyer , [1934] . - 29 S.

2.Литература

a)Монографии

1. "Die Fahne hoch" : Schulpolitik u. Schulalltag in Hamburg unterm Hakenk/reuz / Reiner Lehberger u. Hans-Peter de Lorent (Hg.). Mit e. Geleitw. von Klaus von Dohnanyi . - 1. Aufl. . - Hamburg : Ergebnisse-Verl. , 1986 . - 428 S.

2. Alltag im Nationalsozialismus 1933 bis 1939: Jahrbuch zum Schuelerwettbewerb Dt. Geschichte um d. Preis d. Bundespraesidenten / Dieter Galinski ; Ursula-Maria Lachauer (Hrsg.). Hrsg. im Auftr. d. Koerber-Stiftung . - 1. Aufl. . - Braunschweig : Westermann , 1982 . - 316 S.

3. Andrich, Matthias. Schule im ¬3.¬ [Dritten] Reich: die Musterschule ; ein Frankfurter Gymnasium 1933 - 39 / Matthias Andrich ; Guido Martin . - 1. Aufl. . - Frankfurt/M. : Arbeiterwohlfahrt , 1983 . - 182 S

4. Assel, Hans-Günther: Die Perversion der politischen Pädagogik im Nationalsozialismus / Hans-Günther Assel . - München : Ehrenwirth , 1969 . - 156 S.

5. Bernett, Hajo: Der Weg des Sports in die nationalsozialistische Diktatur : die Entstehung des Deutschen (Nationalsozialistischen) Reichsbundes für Leibesübungen / Hajo Bernett . - Schorndorf : Hofmann , 1983 . - 120 S.

6. Bernett, Hajo: Nationalsozialistische Leibeserziehung : eine Dokumentation ihrer Theorie und Organisation / von Hajo Bernett . - Schorndorf bei Stuttgart : Hofmann , 1966 . - 232 S.

7. Bernett, Hajo: Sportpolitik im Dritten Reich : aus den Akten der Reichskanzlei . - Schorndorf bei Stuttgart : Hofmann , 1971 . - 132 S

8. Bernett, Hajo: Sportunterricht an der nationalsozialistischen Schule : d. Schulsport an d. hoeheren Schulen Preussens 1933 - 1940 / Hajo Bernett . - St. Augustin : Richarz , 1985 . - 141 S.

9. Bildung und Soldatentum : die Militaerpaedagogik Erich Wenigers und die Tradition der Erziehung zum Kriege / hrsg. von Dietrich Hoffmann ... Mit Beitr. von Hans Paul Bahrdt ... . - Weinheim : Dt. Studien-Verl. , 1992 . - 203 S.

10. Boberach, Heinz. Jugend unter Hitler/ Heinz Boberach . - Duesseldorf : Droste , 1982 . - 173 S.

11. Bock, Gisela: Zwangssterilisation im Nationalsozialismus : Studien zur Rassenpolitik und Frauenpolitik / Gisela Bock . - Opladen : Westdt. Verl. , 1986 . - 494 S.

12. Der Nationalsozialismus als pädagogisches Problem : deutsche Erziehungsgeschichte 1933 - 1945 / Heinrich Kanz (Hrsg.) . - Frankfurt am Main [u.a.] : Lang , 1984 . - 452 S.

13. Dickopp, Karl-Heinz: Systemanalyse nationalsozialistischer Erziehung: Kontinuitaet oder Abschied . - Ratingen : enn , 1971 . - 75 S.

14. Die Hitlerjugend und ihr Selbstverständnis im Spiegel ihrer Aufgabengebiete / hrsg. von Jutta Rüdiger . - Studienausg. . - Lindhorst : Askania , 1983 . - 326 S.

15. Die deutsche Jugendbewegung 1920 bis 1933 : die bündische Zeit ; Quellenschriften / hrsg. von Werner Kindt . - Düsseldorf [u.a.] : Diederichs , 1974 . -1411 s .

16. Die Hitlerjugend-Generation : biographische Thematisierung als Vergangenheitsbewältigung / Gabriele Rosenthal (Hrsg.). Unter Mitarb. von Claudia Gather ... . - Essen : Verl. Die Blaue Eule , 1986 . - 463 S.

17. Donath, Fritz. Biologie, Nationalsozialismus und neue Erziehung/ von F. Donath und K. Zimmermann . - 2. Aufl., 3. - 4. Tsd. . - Leipzig : Quelle & Meyer , [1933] . - 71 S.

18. Diе Formung des Volksgenossen': der 'Erziehungsstaat' des Dritten Reiches / hrsg. von Ulrich Herrmann . - Weinheim [u.a.] : Beltz , 1985 . - 348 S.

19. Dougherty R.W.. Eros, Youth Culture and Geist: The Ideology of Gustav Wyneken and its Influence upon the German Youth Movement. Univ. of Wiskontin. 1977. -312 S .

20. Ehrhardt, Johannes: Erziehungsdenken und Erziehungspraxis des Nationalsozialismus / vorgelegt von Johannes Ehrhardt , 1968 . - 278 S. Berlin, Freie Univ., Diss., 1968

21. Eichborn, Ulrike. "Ein" Kind wird Nazi" : eine pädagogische Reflexion zu dem autobiographischen Roman "Der helle Tag bricht an" von Margarete Hannsmann / vorgelegt von Ulrike Eichborn , 1999 . - 119 Bl. Bielefeld, Univ., Dipl.-Arb., 1999

22. Eilers, Rolf. Die nationalsozialistische Schulpolitik : e. Studie zur Funktion d. Erziehung im totalitaeren Staat . - Koeln : Westdt. Verl. , 1963 . -152 S.

23. Elite fuer die Diktatur : die nationalpolitischen Erziehungsanstalten 1933 - 1945 ; ein Dokumentarbericht / Horst Ueberhorst (Hrsg.) . - Unveraend. Nachdr . - Koenigstein/Ts. : Athenaeum , 1980 . - 441 S.

24. Epstein, Helen: Die Kinder des Holocaust : Gespräche mit Söhnen und Töchtern von Überlebenden / Helen Epstein - München : Beck , 1987 . - 334 S.

25. Erziehung im Nationalsozialismus: "... und sie werden nicht mehr frei ihr ganzes Leben!" / Kurt-Ingo Flessau ... (Hrsg.) . - Köln [u.a.] : Böhlau , 1987 . - 145 S.

26. Faszination des Sports : Bildreportagen des 19. Jahrhunderts / Hajo Bernett . - Schorndorf : Hofmann , 1994 . - 168 S

27. Feiten, Willi: Der Nationalsozialistische Lehrerbund : Entwicklung und Organisation ; ein Beitrag zum Aufbau und ur Organisationsstruktur des nationalsozialistischen Herrschaftssystems / Willi Feiten . - Weinheim [u.a.] : Beltz , 1981 . - 350 S.

28. Flessau, Kurt-Ingo. Schule der Diktatur : Lehrpläne und Schulbücher des Nationalsozialismus/ Kurt-Ingo Flessau . - 1. Aufl. . - München : Ehrenwirth , 1977 . - 223 S.

29. Fölling, Werner. Zwischen deutscher und jüdischer Identität : deutsch-jüdische Familien und die Erziehung ihrer Kinder an einer jüdischen Reformschule im "Dritten Reich" / Werner Fölling . - Opladen : Leske + Budrich , 1995 . - 327 S.

30. Giesecke, Hermann. Hitlers Pädagogen : Theorie und Praxis nationalsozialistischer Erziehung / Hermann Giesecke . - Weinheim [u.a.] : Juventa-Verl. , 1993 . - 303 S.

31. Giesecke, Hermann. Vom Wandervogel bis zur Hitlerjugend: Jugendarbeit zwischen Politik und Pädagogik / Hermann Giesecke . - München : Juventa-Verl. , 1981 . - 232 S.

32. Glauser, Herman. Das Dritte Reich. Anschpruch und Wirklichkeit. - Freiburg, 1961.- 215 S.

33. Goldhammer, Karl-Werner. Katholische Jugend Frankens im Dritten Reich: d. Situation d. kath. Jugendarbeit unter bes. Berücks. Unterfrankens u. seiner Hauptstadt Würzburg . - Frankfurt am Main [u.a.] : Lang , 1987 . - 549 S.

34. Grundschriften der Deutschen Jugendbewegung/ hrsg. im Auftr. d. "Gemeinschaftswerkes Dokumentation der Jugendbewegung" von Werner Kindt . - Düsseldorf [u.a.] : Diederichs , 1963 . - S.25

35. Gunter, Karl-Heinz. Geschichte der Erziehung. Berlin . 1957.-342 S.

36. Hamburger, Franz. Lehrer zwischen Kaiser und Fuehrer : d. Dt. Philologenverband in d. Weimarer Republik ; e. Unters. zur Sozialge schichte d. Lehrerorganisation , 1974 . -s.309

37. Heil Hitler, Herr Lehrer : Volkschule 1933 - 1945, das Beispiel Berlin ; [Ausstellung vom 15. Oktober bis 18. Dezember 1983 in den Räumen der Volkshochschule Schöneberg] / Arbeitsgruppe Pädagogisches Museum (Hg.). Erarb. von Norbert Franck (Red.) ... . - 1. Aufl. . - Reinbek bei Hamburg : Rowohlt , 1983 . - 270 S

38. Heiseler, Klaus. ¬Der¬ Männerbund als Erziehungsinstrument nationalsozialistischer Pädagogik / vorgelegt von Klaus Heiseler , 1994 . - VII, 207 S.

39. Hellfeld, Matthias von. Bündische Jugend und Hitlerjugend: zur Geschichte von Anpassung und Widerstand 1930-1939 / Matthias von Hellfeld . - Köln : Verl. Wissenschaft u. Politik , 1987 . - 300 S.

40. Heske, Henning: ... und morgen die ganze Welt : Erdkundeunterricht im Nationalsozialismus / Henning Heske . - iessen : Focus-Verl. , 1988 . - 286 S.

41. Hestermann, Ottheinrich .Schulzeit im Dritten Reich : Geschichte einer aufmüpfigen Klasse des Oldenburger Gymnasiums ; auf der Grundlage von Erinnerungen, Aufzeichnungen, Dokumenten / Ottheinrich Hestermann . - Oldenburg : Isensee , 1994 . - 167 S.

42. Hohmann, Joachim S.: Frauen und Mädchen in faschistischen Lesebüchern und Fibeln / Joachim S. Hohmann . - öln : Pahl-Rugenstein , 1986 . - 280 S

43. Hopster, Norbert. Literatur und Erziehung im Nationalsozialismus: Deutschunterricht als Körperkultur / Norbert Hopster ; Ulrich Nassen . - Paderborn : Schöningh , 1983 . - 121 S.

44. Horn, Klaus-Peter. Pädagogische Zeitschriften im Nationalsozialismus: Selbstbehauptung, Anpassung, Funktionalisierung ; Mit einem Anhang: Auszüge aus der "Nationalsozialistischen Bibliographie" und aus dem Briefwechsel von Herausgebern und Verlag der Zeitschrift "Die Erziehung" / Klaus-Peter Horn . - Dr. nach Typoskript . - Weinheim : Dt. Studien-Verl. , 1996 . - 509 S.

45. Huber, Karl-Heinz: Jugend unterm Hakenkreuz/ Karl-Heinz Huber . - Berlin [u.a.] : Ullstein , 1982 . - 326 S.

46. Jugend im Dritten Reich/ hrsg. von Hermann Glaser ... . - Frankfurt a.M. : Tribüne-Verl. , 1975 . - 124 S

47. Henningsen, Jürgen. Bildsamkeit, Sprache und Nationalsozialismus / Jürgen Henningsen . - Essen : Neue-Dt.-Schule-Verl.-Ges. , 1963 . - 38 S.

48. Keim, Wolfgang. Erziehung im Nationalsozialismus: ein Forschungsbericht / von Wolfgang keim . - Wien : Oesterreich. Bundesverl. , 1990 . - 102 S.

49. Keim, Wolfgang. Erziehung unter der Nazi-Diktatur / Wolfgang Keim . - Darmstadt : Primus Verl. Bd.1. Antidemokratische Potentiale, Machtantritt und Machtdurchsetzung. - 1997. - IX, 218 S.

50. Klaus, Martin. Maedchen in der Hitlerjugend: die Erziehung zur deutschen Frau . - Bielefeld , 1977 . - 306 S.

51. Klewitz, Marion. Lehrersein im Dritten Reich : Analysen lebensgeschichtlicher Erzählungen zum beruflichen Selbstverständnis / Marion Klewitz . - Weinheim [u.a.] : Juventa-Verl. , 1987 . - 259 S.

52. Klönne, Arno.Hitlerjugend : die Jugend und ihre Organisation im Dritten Reich. - Bonn : Goedel , 1955 . - 109 S.

53. Klüver, Max. Die Adolf-Hitler-Schulen : eine Richtigstellung . - Lindhorst : Askania Verl.Ges. , 1979 . - 215 S.

54. Koch, Hannsjoachim W. Geschichte der Hitlerjugend: ihre Urspruenge und ihre Entwicklung 1922-1945 / Hannsjoachim W. Koch. [Vom Verf. autorisierte Uebers.: Helmut Kossodo u. Ulrich Riemerschmidt] . - Percha/Starnberger See : Schulz , 1975 . - X, 487 S.

55. Koning, Helmut, Impreialistische und militaristische Erziehung in der Horsalen und Schulstulen Deutschlands 1870-1960.Berlin. 1962.-154 S.

56. Körner, Michael. Die Bedeutung der Fest- und Feiergestaltung des BDM für die nationalsozialistische Mädchenerziehung / Verf.: Michael Körner , 1995 . - 136 Bl.

57. Küppers, Heinrich. Der Katholische Lehrerverband in der Übergangzeit von der Weimarer Republik zur Hitker-Diktatur. Meinz.1975.s.146

58. Kupffer, Heinrich. Der Faschismus und das Menschenbild in der deutschen Paedagogik . - Frankfurt a.M. : Fischer-Taschenbuch-Verl. , 1984 . - 204 S.

59. Lauf-Immesberger, Karin. Literatur, Schule und Nationalsozialismus : [zum Lektürekanon d. höheren Schule im Dritten Reich] . - St. Ingbert : Röhrig , 1987 . - 489 S.

60. Lauf-Immesberger, Karin. Literatur, Schule und Nationalsozialismus: [zum Lektürekanon d. höheren Schule im Dritten Reich] . - St. Ingbert : Röhrig , 1987 . - 489 S.

61. Lehberger, Reiner: Englischunterricht im Nationalsozialismus . - Tübingen : Stauffenburg-Verl. , 1986 . - XII, 297 S.

62. Lehrer und Schule unterm Hakenkreuz : Dokumente des Widerstands von 1930 bis 1945 / hrsg. von Hermann Schnorbach . - Königstein/Ts. : Athenäum , 1983 . - 198 S.

63. Lingelbach, Karl Christoph: Erziehung und Erziehungstheorien im nationalsozialistischen Deutschland : Ursprünge und Wandlungen der 1933 - 1945 in Deutschland vorherrschenden erziehungstheoretischen Strömungen ; ihre politischen Funktionen und ihr Verhältnis zur auЯerschulischen Erziehungspraxis des "Dritten Reiches" / Karl Christoph Lingelbach . - Weinheim [u.a.] : Beltz , 1970 . - 341 S.

64. Lippe im Dritten Reich : die Erziehung zum Nationalsozialismus ; e. Dokumentation 1933 - 1939 ; [Ausstellung in d. Univ. Bielefeld u. im Lipp. Landesmuseum Sommersemester 1984] / zusammengest. u. bearb. v. Volker Wehrmann . - 2. Aufl . - Detmold : Topp + Moeller , 1987 . - 332 S.

/ 80.230.101.85 17:48, 9 апреля 2009 (UTC)

  • Остановитесь, Ашер! - все Ваши слова всего лишь пустой звук в сравнение с приведенными аргументами. / 80.230.101.85 17:54, 9 апреля 2009 (UTC)
Вам нравится захламлять страницу обсуждения? Вы вообще читаете, что вам пишут, или сами с собой разговариваете? Если он - крупный ученый, то его деятельность как крупного ученого должна соответсвующим образом освещаться. Еще раз - где рецензии, отзывы научного сообщества и т.п.? Подобный список литературы присутсвует в любой кандидатской диссертации. --Ашер 18:08, 9 апреля 2009 (UTC)
Хорошо, действительно, в любой приличной кандидатской диссертации имеется такой список. Тем не менее кандидаты наук по нашим правилам автоматически не значимы. Что примечательно, если я не путаю, то "Школьная политика", по которой защищена диссертация, среди опубликованных работ отсутствует. Кстати, к автореферату диссертации должен еще прилагаться список публикаций, по ним и будет видно, в каких журналах его печатают. Вообще я считаю из общих соображений, что авторы такого уровня имеют право быть представлены в Википедии (Википедия - не бумажная энциклопедия), но это требует дополнительных обсуждений. --Chronicler 19:21, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Я, уважаемый Chronicler, считал бы так же как и Вы (я о дополнительных обсуждениях) при том условии, что книги Васильченко являлись бы только монографиями и количество выпущенных экз. умещались бы в пределах предусмотренных ВП:БИО только для ученых. Но 65000 экз. дает право этому персоналию на статью в Википедии без каких либо дополнительных обсуждений. Еще раз - не надо, при указанных критериях, хоронить персоналия, а потом, после гипотетического обсуждения, воскрешать в неизвестно кои времена. И, наконец, обратите внимание на второе исследование - "История Гитлерюгинга" - здесь не менее внушительный список проработанных и использованных источников. Таким образом, я и в отношении серьезной подготовленности персоналия прав на все 100%. Утверждение же о его "недоучености"! и прочих упреках (в "ширпотребной" направленности текстов) - это не более, чем домыслы и оскорбления, к теме обсуждения не относящиеся. С искренним уважением к участнику Chronicler / 80.230.101.85 19:50, 9 апреля 2009 (UTC)
Вы, может быть, наконец определитесь - этот г-н писатель или ученый? Если Вы настаиваете, что он ученый, и на этом основании должен быть включен в Википедию, то тогда он должен соответствовать еще и другим критериям значимости, для ученых тираж книг - лишь один из критериев, нужны еще и другие. Если же он литератор (для коих достаточно тиража) - то бростье доказывать большую его значимость как ученого. Чтобы доказать ее, надо привести соответсвия и другим критериям, которых пока не видно. То есть если вы настаиваете на том, что он - ученый, то в Вики он НЕ проходит. --Ашер 20:32, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Я ни на чем не настаиваю. Есть живой человек (персоналий). По жизни у него выпущено 65000 книг (явно - значимый писатель). Но этого мало. К этому следует добавить и биографические вехи (они являются частью жизни персоналия и с ним неразрывны). Отсюда следует упомянуть в биографии о нем, что он к. ист. наук., что в то же время некоторые, из изданных им книг являются монографиями. И все это необходимо хотя бы только для того, чтобы в затравке к статье о персоналии написать: [Андрей Вячеславович Васильченко - писатель, общественный деятель, ученый (историк-германист)... Или по-вашему, Ашер, эти факты биографии персоналия следует опустить - сделать ему вот такое, по вашей прихоти, обрезание? / 80.230.149.253 05:23, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Статью следует Оставить по формальным критериям значимости как писателя, затем кардинально переработать, чтобы она отражала автритетность объекта статьи должным образом в части веса его в научном сообществе при упоминании научных достижений, а парочку участников здешнего обсуждения заблокировать на о-очень длительный срок за троллинг и многократные оскорбления оппонентов. --Pessimist2006 20:47, 9 апреля 2009 (UTC)

Слушай меня внимательно, Пессимист. Сейчас я тебе разъясню достижения. Васильченко пишет востребованные книги по истории 3-го Рейха. В частности, книга о Демянской операции заполнила пустовавшую нишу, так как до нее столь подробной работы о данной операции не было. Таким образом, ясно безо всяких рецензий, что Васильченко - заметное явление в современной исторической литературе. Его вес в научном сообществе указан четко - он кандидат исторических наук, на большее судя по всему пока что не претендовал. Это не мешает ему быть историком - германистом, как по образованию, так и по роду деятельности. Крупного специалиста из него никто не делал - это словесный понос, в котором барахтается ашер и получает от этого энергетическую подпитку. Иван Петрович

Публицистика на историческую тематику (какую бы нишу она там не заполняла) - это публицистика. Наука отличается рецензиями и академическими изданиями. Что-то мне кажется, что оскорбления в адрес оппонентов веса аргументации не добавляют ни грамма. А как и наоборот... --Pessimist2006 19:17, 10 апреля 2009 (UTC)

Публицистика, это когда "встал, почесал затылок, пошел", в данном случае речь идет о научно-популярной литературе, то есть все научно, но подано в доступной форме. Рецензии отнюдь не обязательны, равно как и некие "академические" издания. Возмем хотя бы пример Л.Н. Гумилева, а есть и обратные примеры, например книга Черной и Мельникова "Преступник №1" издано в науцчном издательстве, но науукой назвать ее очень сложно.

Для пользователя Ашера, а ведь список литературы в Вашей статье - липовый, вы и половину из нее не использовали. Сама статья это банальный "попил" Аммиана Марцеллина (пересказ с русского на русский) с небольшими вкраплениями из чужих статей. Вы даже не удосужились убрать ссылки внутри оригинального текста Марцеллина, прихватили вместе с ними. Вам не стоило поднимать тут шум по поводу "вашей" обширной библиографии, мало того, что она у вас липовая, так ее большая часть еще из гугла. должно быть стыдно. Признайтесь слямизили список литературы у Вандерсполя? Положили его статью в сканер, а заодно решили прихватить и его библиографию. Подобно многим лентяям решили расширить библиографию за счет липовых ссылок и списка литературы, котрой в руках не держали? А уж наличие двух Гиббонов более чем удивительно, может Вы для расширения библиографии вставили бы все издания, что выходли в мире. Библиография сразу же вырастет не на одну страницу. Вообщем-то: "А король-то голый"...

  • Оставить Я не большой знаток правил, но полагаю очевидным, что наряду с исторической наукой (где результаты трудов историков публикуются в виде статей в научных журналах и монографий) и художественной литературой (где мы смотрим на тиражи детективных рассказов или исторических романов), такая сфера деятельности, как написание научно-популярной литературы (в данном случае, популярной литературы по истории) также заслуживает отражение в Википедии. Достижение успехов в данном роде деятельности предполагает как умение писать «интересно» для масс читателей, так и хорошее знание предметной области (в данном случае, истории). Если специальные критерии значимости для авторов научно-популярной литературы (или, конкретно, популярной исторической литературы) отсутствуют, то мне кажется что из здравого смысла должно следовать, что если автор такой литературы «проходил» бы по «тиражному» формальному критерию, если бы он писал худ. литературу, то как автор популярной ист. литературы он также должен считаться «значимым» для энциклопедии. Более того, в данном случае, я считаю, на примере одной книги, текст которой доступен он-лайн (http://www.log-in.ru/books/8537 ), что данный автор хорошо знаком с историей этого периода, не гонится за сенсационностью, а пишет серьёзную книгу, основанную на опубликованных фактах и анализе, для читателей, интересующихся этой эрой и этим режимом. Конечно, в отличие от научной монографии, в книге нет подстраничных ссылок, но имеется достаточно серьезный список использованной литературы, для читателей которые хотят более глубоких знаний и/или «верификации» деталей. С моей точки зрения, его книги из числа тех, которых не помешает иметь большинству общественных библиотек. Vmenkov 04:11, 13 апреля 2009 (UTC)

P.S. Вот, например, статья этого автора опубликованная, видимо, в некоем журнале, который к настоящему времени потерял свой веб-сайт. Не знаю ничего об этом конкретном журнале и его тираже, но само качестве статьи, по моему мнению как читателя, вполне на уровне исторических статей, появляющихся в таких журналах для более или менее "серьезного" читателя, как «Наука и жизнь» или «Знание — сила» (или скажем en:The Atlantic или en:Harper's Magazine). Vmenkov 04:36, 13 апреля 2009 (UTC)

Перед подведением итога еще раз обращу внимание: значимость просматривается только по тиражам. Однако для ученых (коим пытаются представить Васильченко) это лишь один из критериев, нужно 2-3 для соответствия ВП:БИО. Тиражами объект проходит как писатель - и только. Надо решить, можно ли всякого историка, имеющего определенные тиражи, записывать как писателя? --Ашер 20:15, 29 апреля 2009 (UTC)

"Ашер", Вы меня так тронули своим рвением, что напишу-ка я, пожалуй, еще пару дискуссионных статей, на основе которых можно будет поговорить о морали и этике ученых, а также об оценке их научных заслуг по всевозможным критериям. Кого бы мне выбрать?... Знаете, выберу-ка я, к примеру, интересную парочку. В частности, скандально известную "профессоршу" истфака ЯрГУ и ее ученичка - юного аспиранта, избалованного сынка папы-актера, позёра с трубкой в зубах. Вобщем, личность, которой, увы, хватает смелости только на анонимное сведение счетов за обиженную "профессоршу" с тем, кого она определила в качестве своего главного недруга. Ну и, заодно, со всеми его добрыми знакомыми. Особенно из числа тех, про кого назначенный в "главные враги" пишет положительные статьи на электронных ресурсах. Так сказать, "друг моего врага - мой враг".
Как Вам такой вариант? Надеюсь, вы примете участие в обсуждении этих персонажей вместе со своей замечательной "линейкой критериев"? Я, правда, боюсь, что едва напишу про вьюношу-аспиранта, как кто-то из местных аборигенов отправит статью в корзину за крайней незначительностью сей "научной" персоны. Но вдруг нет? Вдруг вьюнош под огнём критики таки выживет? И, заметьте - всё ведь будет честь по чести, не нарушая местных правил: никаких там компроматов и персональных разоблачений, просто еще две добротные энциклопедические статьи. Со ссылками, разумеется, как Вы любите. И с бурным обсуждением. Компромата не понадобится: каждый без труда сам "сочтёт число Зверя" и поймет, что к чему. Ну как, мой маленький самонадеянный друг - желаете повторить некоторые плохо усвоенные "ярпортальские" уроки? ;) Евгений Мухтаров 07:41, 2 мая 2009 (UTC)

Итог

Значимость персоналии как писателя показана. Оставлено. Track13 0_o 14:40, 9 мая 2009 (UTC)

Фененко

Полный неформат --Amarhgil 09:18, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Снесена по КБУ. --Gruznov 09:55, 6 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Локомотив-2

Шаблон состава клуба из ЛФЛ, на мой взгляд не значим. 91.204.128.7 09:31, 6 апреля 2009 (UTC)

Хотя может и ошибаюсь 91.204.128.7 09:34, 6 апреля 2009 (UTC)
Вообще-то, Локо-2 уже является клубом зоны «Запад» втордива :) Можно в проекте поднять вопрос вообще по подобным шаблонам, по лигам, кол-ву необходимых «синих» ссылок и т.д. Я на прошлом КУ по шаблонам ВД об этом немного высказался, но что-то тема регламентации подобных шаблонов никого больше не заинтересовала... --Zurik 12:49, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. Шаблон имеет смысл, если для большинства игроков в шаблоне написаны или могут быть написаны статьи. Для команды второй лиги это условия практически наверняка выполнено не будет. GAndy 09:44, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, 4 синих ссылки. А вот красные на незначимых футболистов надо бы сделать простым текстом... --MaxBet 21:50, 13 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с предыдущим аналогичным итогом. После зачистки от красных ссылок вполне может использоваться. Рекомендую также участникам проекта определить единые требования к таким шаблонам. — Cantor (O) 13:32, 7 мая 2009 (UTC)

Чёрные копатели

Перейдя по редиректу «Чёрный археолог», мы узнаем, что это культ(!) связанный с интересом молодежи к истории родной страны(!), основанный таинственной личностью(!), символами же его являются лопата и палатка(!). Завершает статью витиеватая фраза с непонятным смыслом. Источников, естественно, никаких. --Luch4 09:56, 6 апреля 2009 (UTC)

Бред, конечно. А ведь тема вполне осмысленная - публикаций по теме масса, можно избранную статью написать. --Viktorianec 11:15, 6 апреля 2009 (UTC)
(!) Комментарий: статья создана 1-го апреля. -- Николаев-Нидвораев 11:19, 6 апреля 2009 (UTC)
Интервики левые, содержание бредовое! Быстро удалить -- Whiteroll 17:52, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Физико-технический факультет МИФИ

Информация, вероятно, была когда-то скопирована с официального сайта или откуда-нибудь ещё, и висит тут с ужасающим оформление (фактически — не имеет оформления вобще). Слабосвязанное содержимое, ссылки только на сайт факультета... --LimeHat 09:56, 6 апреля 2009 (UTC)

Так «вероятно» или «была когда-то скопирована»?
Кроме того, ужасающее оформление — не повод к удалению.
Оставить. -- Николаев-Нидвораев 11:38, 6 апреля 2009 (UTC)
У меня нет идей по поводу того, из какого кэша можно вытащить старую версию сайта МИФИ. Если вы сравните, например, раздел "О факультете" с нарезкой из этого и этого — получится около 95% совпадения :)
Ужасающее оформление действительно не повод — но надо смотреть на картину в целом. --LimeHat 12:18, 6 апреля 2009 (UTC)
У меня тоже нет идей о месте такого кэша. Я бы для начала поискал доказательства, что первоисточники — на указанных сайтах, а не в статье. ;-)
Ужасающее оформление никак не умаляет достоинств статьи (хотя, разумеется, и не добавляет их): это лишь оформление. -- Николаев-Нидвораев 13:20, 6 апреля 2009 (UTC)
Интересный ход мыслей :) Но ведь дело в том, что достоинства статьи найти сложновато (если только проставленные категории и немного викификации)--LimeHat 14:00, 6 апреля 2009 (UTC)
Не вижу причин для смайлика: презумпция невиновности автора статьи: хотите сказать, что он текст где-то стащил — докажите.
А достоинство статьи в той информации, которая в ней есть.
Ещё раз: викификация не имеет отношения к содержанию, а удаляют за содержание или его отсутствие. -- Николаев-Нидвораев 15:49, 6 апреля 2009 (UTC)
Переписать или Удалить -- Whiteroll 17:50, 6 апреля 2009 (UTC)
Именно: перепишите или укажите аргументы. Пока же Ваше мнение не может быть учтено: см. шапку. -- Николаев-Нидвораев 09:34, 7 апреля 2009 (UTC)
У меня складывается такое ощущение, что вы пытаетесь довести данное обсуждение до абсурда. Ещё раз: я не прошу удалить статью из-за оформления или викификации (в предыдущем сообщении, кстати, некоторую викификацию я отнёс как раз к достоинствам). Я прошу её удалить именно из-за содержания. Я не вижу смысла доказывать, что это откуда-то скопировано... --LimeHat 18:07, 6 апреля 2009 (UTC)
Уважаемый LimeHat, не забывайте о существовании ВП:ПДН и ВП:ЭП (переход на личности). Не видите смысла доказывать? Вот и славно. -- Николаев-Нидвораев 09:34, 7 апреля 2009 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 мая 2009) Дядя Фред 17:30, 9 апреля 2009 (UTC)

Статью доработал, копивио убрал. Теперь можно Быстро оставить Дядя Фред 17:20, 10 апреля 2009 (UTC)

Итог

Теперь статья жизнеспособна, нужно Оставить. --LimeHat 18:42, 11 апреля 2009 (UTC)

Интересные факты в истории России

Все это конечно просто замечательно. Россия действительно самая-самая страна. Я хотел было добавить информацию о самой крупной техногенной катастрофе (Чернобыль), самом бездарном военном командовании, приведшему к самым тяжелым потерям во Второй Мировой войне и так далее, но потом понял, что это сильно исказит основную мысль статьи. От перечисления всей этой нашей крутости у представителей менее славных народностей может случиться чувство неполноценности (это я пошутил сейчас), что не способствует НТЗ. --Luch4 11:02, 6 апреля 2009 (UTC)

Удалить: ОРИСС. -- Николаев-Нидвораев 11:45, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Забыли добавить: Россия — родина слонов, Удалить. Полнейший орисс, многие «факты» сомнительные, ибо при громких словах про «никогда», не указана даже точка отсчёта. Не говоря уже о «притягивании за уши». В «событиях по годам» повеселило наличие Ушакова при отсутствии Суворова... с которым, кстати, ещё один «рекорд» напрямую связан: единственный военный памятник на территории Швейцарии посвящён именно освободившей её Русской армии... Ну а «географические рекорды» — вообще смех сквозь слёзы, оказывается, Байкал самый большой именно изз-а нахождения на территории РФ... что ж, повезло ему ))) --Zurik 13:37, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Спасибо за статью, повеселили ;) Если не удалять, то в категорию юмор. «Боже, Царя храни» — самый кототкий гимн --RedAndrо|в 15:05, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Солидарен с вышеподписавшимися Удалить -- Whiteroll 16:39, 6 апреля 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Забыли добавить самый важный факт: Россия — самое большое государство в мире. Потенциал у статьи есть, но надо серьёзно перерабатывать и дорабатывать. --Karel 09:39, 7 апреля 2009 (UTC)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
А если все-таки правильно написать статью на эту тему, то как это сделать. Ну согласитсь, а как же патриотическое воспитание и гордость хотя бы за что-то, что у нас получилось, вроде непобедмого Ушакова, и не имеющих аналогов на настоящий момент Тополей-М. Есть ещё наверняка много отечественных достижений и ноу-хау, о которых мы не знем.

Если хотите - добавьте в юмор, я не против, венигрет и вправду вышел.

Как написать действительно серьёзную статью на эту тему?

Мои предположения:
- убрать некоторые географические штуки.
- по возможности - переработать первую часть из журнала Профиль, что и вдохновило на это.
- кажется, часть статьи относится к истории России, о некоторых выдающихся людях и уникальных сражениях. А часть статьи - относится к научно-техническим разработкам, не имеющим аналогов в мире.

Как это всё по-умному описать-то? Ведь интересно, правда. Arhivarij 06:13, 7 апреля 2009 (UTC)

Ознакомьтесь с ВП:ЧНЯВ, туда идут «гордость и воспитание». И если расписывать «что получилось», тогда придётся расписывать и то, что «не получилось» (а, его, кстати, как бы не больше окажется, учитывая неясность критериев для внесения в «список»)... в противном случае будет нарушение ВП:НТЗ. Для подобных статей/списков нужны, прежде всего, чёткие и конкретные критерии включения и временные рамки (как минимум, «точка отсчёта»), объективные авторитетные источники, подтверждающие, что какой-либо «рекорд» (или его признак) действительно является достижением (а то что за достижение в «единственном независимом православном государстве», в упор не вижу... тогда тот же Израиль с лихвой переплюнул этот «религиозный» рекорд, ибо до сих пор является «единственным в мире независимым иудейским государством», Индия является «единственным в мире независимым индуистским государством» и т.д.). Это подходит только под «интересные факты», но никак не тянет на рекорды. --Zurik 06:58, 7 апреля 2009 (UTC)

Понятно.

  • 1. Можно ли создать статью «История России: интересные факты».
  • 2. Критериями для внесения в список моглибы быть две её части - особенности исторического пути России, как независимого государства (из журнала Профль) и - различные выдающиеся исторические личности, научно-технические открытия и разработки.
  • 3. Временными рамками, похоже может являться сам период истории российсой государственности (862-нст.вр.), хотя, основная масса фактов будет приходться на XIX и XX века.
  • 4. На все факты постараюсь дать ссылки на источники.
  • 5. Каждый факт постараюсь получше изучить (на счёт байкала - я вроде отсюда брал Байкал. Просто хотел описать интересный факт). Arhivarij 08:36, 7 апреля 2009 (UTC)
    • Тут, понимаете, дилемма возникает. Либо в этой статье мы упоминаем все интересные факты из истории России - и тогда во-первых, статья получается потенциально безразмерной, во-вторых - это будет такой винегрет, по сравнению с которым обсуждаемая статья - образец академичности. Либо в этой статье мы упоминаем только хорошие интересные факты - и тогда во-первых, мы имеем нарушение НТЗ, во-вторых с размерами опять же беда. В обоих случаях мы имеем неясность энциклопедической значимости статьи (какими критериями значимости её оценивать? Не для списков же) и неминуемые ОРИССные рецидивы (хотя бы в части систематизации «исторических особенностей и рекордов») --Luch4 08:59, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Мне представляется, что "исторические особенности" нужно убрать, ибо они либо не уникальны, либо эквивалентная им "уникальность" имеется у каждой другой страны. Список мировых рекордов, связанных с Россией, я думаю, существовать может, только нужно указать, в каких АИ такие списки составлялись, устранить нарушение НТЗ. Только записывать нужно на самом деле рекордные факты (вроде озера Байкал), а не просто "интересные". Да и для СССР и Российской империи нужны отдельные списки. --Chronicler 09:47, 7 апреля 2009 (UTC)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

УЛУЧШАЮ СТАТЬЮ

1. Переименовал «Исторические особенности и рекорды России» в «Интересные факты и рекорды России».

2. Убрал "исторические особенности".

3. Прочую информацию систематзировал по хронологии.

Если есть возможность — укажите, какие ещё остались недостатки, что удалить, что добавить. Спасибо. Arhivarij 16:02, 7 апреля 2009 (UTC)

  • Обоснованные мнения уже были высказаны выше, вставлю пять копеек:
    • Никогда и не при какой внешней агрессии бо́льшая часть территории России не была занята врагом. - Создать статью Военная история России и в неё
    • Никогда не была, даже на одно мгновение, оккупирована вся территория России. - Создать статью Военная история России и в неё
    • Имеет потенциал и способность вести несколько войн одновременно. - Абстрактное утверждение. Ядерных войн? Мелких войн? Что такое одновременно?
    • Байкал - ок, но разве его нет в статье Россия?
    • 1774-1817 — Феодор Ушаков — не проиграл ни одного морского сражения. Круто. Тогда надо бы вспомнить всех адмиралов со всего мира с аналогичными заслугами. В статью Фёдор Ушаков.
    • Православие, Менделеев - более менее обоснованно.
    • Самый короткий государственный гимн - источник в студию.
    • Первый фильм - в смысле?
    • Российские железные дороги — крупнейшая в мире транспортная компания. Охотно верю, что одна из крупнейших, но источники в студию. И всё в статью транспорт России.
    • к началу Первой мировой войны Россия имела самую крупную армию в 1 миллион человек. - Вы ещё древних персов вспомните =)
    • Курская дуга - в статье о Курской дуге. В статью "Исторические особенности и рекорды Германии" тоже можно.
    • 1950-е — Россия (тогда СССР) снова стала самым крупным по площади государством мира (после продолжилельного распада Британской империи в сер. XX в.). - в статью "История СССР"
    • Ледоколы - добро. Правда, боюсь, тоже в статью о ледоколах(
    • Гагарин - ну так бесспорно, но разве нет в статье о России?
    • Динамический потолок самолёта Су-25 — 37000 м. Источник? А мощность отбойного молотка Отбой-42 - X кВт...
    • Водолаз - в отдельную статью, известный факт, давно пора.
    • Ледокол - к ледоколам.
    • Данные о добыче полезных ископаемых меняются относительно часто. Имхо, сильно не в тему.
    • Если создавать такую статью, то выйдет монстроподобное смешение ориссов, узкоспециализированных данных и общеизвестных фактов, в добавок, всё это будет усугублено исторической неоднородностью самого понятия Россия. А так - ёжику понятно, что любое достаточно крупное достаточно развитое государство с достаточно большим населением и историей в чём-то окажется "самым-самым". И можно будет смело создавать бредостатьи Интересные факты и рекорды США, Бразилии, Китая, Габона, Ватикана, Франции и т.д.( Удалить. mind abuse 16:50, 7 апреля 2009 (UTC)
Ещё один момент, на каком основании термин «Россия» употребляется в отношении 1237—1480? И вообще, к ЧЕМУ он там употребляется? Очень интересно узнать, что ж там за Россия была, в XIV—XV веках... И, опять же, про «бо́льшую часть», в мире существуют десятки государств с аналогичным «рекордом», от Лихтенштейна, до США, Канады, Китая, Бразилии, Австралии... да и где критерии «врагов»? По некоторым мнением, враги захватили Россию в войне 1917-1921... по мнению других — наоборот, в 1991-м захватили и не отдают... С «внешними агрессиями» тоже не всё просто, по «игу» и «смутному времени» есть разные точки зрения, это такой же вопрос личного отношения: одни исследователи считают, что т.н. «иго» и заложило основы России, как «евразийской империи» на основе сочетания и взаимной интеграции Европы и Азии, другие считают того же т.н. «Лжедмитрия» предтечей Петра I и отмечают, что т.н. «интервенция» осуществлялась по приглашению «прогрессивного боярства», осознававшего губительность стагнации и необходимость реформ и т.д. и т.п. Как говорится, Россия — это страна с непредсказуемым прошлым, поскольку даже события XX века неоднократно переписывались, подкручивались и т.д. в угоду конъюнктуре, про более древнее время и говорить нечего... тут же нам автор предлагает сугубо своё виденье, непонятно на чём основанное, но записанное как «факты и рекорды»... В общем, у этой темы будущего нет, жесточайший орисс, передёргивания фактов, подтасовки... судя по всему, неумышленные, но вид производят именно такой, ну а уж на энциклопедическую статью ни на йоту не похоже, чем-то напоминает «фактологические» наброски/шпаргалки к монологам Задорнова... --Zurik 18:33, 7 апреля 2009 (UTC)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

СТАТЬЯ ЗНАЧИТЕЛЬНО УЛУЧШЕНА

1. Статья переименована из «Интересные факты и рекорды России» в «Интересные факты и рекорды в истории России». Причина — термин "Россия" подходит не ко всем векам, а "история России" — идеально.

2. Введена рубрикация. Все интересные факты распределились строго по своим разделам. Что избавляет статью от вида "монстроподобного смешения".

3. Удалены даты из начала военного раздела.

Просьба оценить мои старания. И всё, что не подходит — удалите пожалуйста.Arhivarij 06:14, 8 апреля 2009 (UTC)

1. Вот и пишите «никогда история России не была захвачена...» и т.д. Что уже ложь, ибо властьимущие правили её и «подкручивали» аж с Нестора :) Неужели Вы не понимаете неуместность термина «Россия» применительно к периодам, когда он мало того, что употреблялся только греками, так ещё и «единого государства» не было? И если это ещё хоть как-то «канает» в детских учебниках, то тут, всё таки, проект с претензией на серьёзность и научность...
2. Не введена главная рубрикация: ЧТО есть «рекорды», а что просто «факты»? И, опять же, не задано ни критериев, ни вообще концепции статьи, для чего вообще она нужна, и какую энциклопедическую ценность в себе несёт?
3. ИМХО, Вы даже не представляете, за какую серьёзную работу пытаетесь взяться... Одна военная история «России с древнейших времён» настолько огромна, что её не так просто охватить, и в каждом периоде есть интересные и реальные факты, и интересные мифы, родившиеся из фактов... у Вас же даже Александр Суворов(!!!) вообще не упомянут... после подобного, в данном разделе и в «статье» вообще слова «военное» и «дело» выглядят просто смешно.
В общем, учитывая, что даже после доработки сабж не приобрёл даже подобия вида статьи, и сам автор толком и не знает, что и зачем он хочет в этой статье отобразить, перспектив у неё нет никаких. Тем более, с абсолютно неэнциклопедичным стилем «повествования».
Автору могу посоветовать сначала попробовать собрать все (как можно больше) факты, оформить их в соответствующих статьях (напр. «военный» раздел можно проработать в статье История русской армии и т.д.), почитать литературу (а не всякоразную полу- и откровенную желтизну в интернете), подсобрать реальных фактов, источников, и уж тогда, если что-то путное получится в отдельных статьях, можно будет подумать об объединении всего этого в общую статью о «фактах из истории России». --Zurik 12:55, 8 апреля 2009 (UTC)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

СОЗДАНА КОНЦЕПЦИЯ СТАТЬИ (В начале).

Если слово «рекорды» в названии статьи плохо отражает её сущность, то можно переименовать статью Интересные факты и рекорды в истории России в Интересные факты в истории России. Arhivarij 14:31, 8 апреля 2009 (UTC)

Статья «Интересные факты и рекорды в истории России» переименована в «Интересные факты в истории России». Arhivarij 09:16, 9 апреля 2009 (UTC)

Да хоть во что её переименуйте - как ориссом была, так и останется. Посему Удалить. --Pessimist2006 20:49, 9 апреля 2009 (UTC)

Данные леваковые, источников нет! Например, "...советские потери при обороне Киева составили свыше 700 тыс. человек, из них 627,8 тыс. безвозвратно. Это самые крупные потери когда-либо понеснные в одном сражении за всю историю войн." << ну что за бред!? Удалить -- Whiteroll 17:27, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Не существует объективного способа определить, является ли тот или иной факт интересным. Одному интересны одни факты, другому - другие. Факты, собираемые в данной статье, интересны автору или авторам этой статьи, а вовсе не авторитетным источникам. Это противоречит принципам Википедии. Удалено. Андрей Романенко 05:59, 13 апреля 2009 (UTC)

Time (Песня Pink Floyd)

редирект на Time (песня Pink Floyd). Соврешенно никчёмный редирект. Ссылок на него нет. Предлагаю удалить.Trim 11:15, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалил по П3. — Obersachse 13:01, 6 апреля 2009 (UTC)

Фантом (операционная система) + Digital Zone

Проектируемая ОС, которую никто не видел, кроме разработчиков. Возможно фейк. АИ в статье нет. --Dunno 11:20, 6 апреля 2009 (UTC)

Да, пиарщики хорошо поработали, упоминания есть, но они не соответствуют ВП:АИ, поскольку не являются независимыми, в основном интервью и пресс-релизы, все со слов самого Завалишина. Или вот такие как на Вебпланете: «ОС "Фантом", существующая по большей части лишь в голове Завалишина», что говорит о незначимости. Точнее надо оценивать не значимость ОС, как программного продукта, а значимость идей г-на Завалишина. Статья написана на основе первичного источника, без подтверждений в независимых АИ, как требуют правила ВП. И содержит явно ложные утверждения, например: «Уже сейчас некоторые исходные тексты прикладного уровня доступны на Google Code». Заходим на Google Code и видим: «This project currently has no downloads» [13]. Удалить. Вот когда появится рабочая версия (если появится) и будут отзывы о ней в независимых АИ (а не пиар), тогда можно и статью писать. --Dunno 14:02, 6 апреля 2009 (UTC)
[14] Не придирайтесь, ВП:СОФТ требует наличия источников информации. Они есть и утверждают то же, что и написано в статье. Не нравится отсутствие НТЗ - правьте смело, запрашивайте источники с помощью шаблона {{нет АИ}}. --Peni 14:38, 6 апреля 2009 (UTC)
Пока что софта я не вижу. Вижу лишь некую концепцию на сайте, содержащую крайне сомнительные утверждения. Например, что «прирост производительности разработчиков от простого перехода в разработке ПО с языка программирования C++ на языки Java и C# оценивается экспертами в 500%». Т.е. в данном случае надо пользоваться не ВП:СОФТ, а скорее ВП:МАРГ и ВП:КЗТ. Более того, статья представляет собой сплошной орисс. Почти в каждом абзаце написано, что ОС что-то там «обеспечивает», «реализует», хотя ни одного АИ подтверждающего хотя бы минимальную функциональность данной ОС не существует. --Dunno 15:29, 6 апреля 2009 (UTC)
Не думаю, что для статьи о будущем программном обеспечении необходимы доказательства работоспособности. --Peni 16:13, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Офтоп: кстати ставить ссылки и самому их «проверять», это нормальная практика? [15] Dunno 14:14, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, увеличилось количество источников информации.--User-Wiki 09:52, 9 апреля 2009 (UTC)
    Выступление Завалишина на семинаре — это не АИ. Источники должны быть независимыми. ОС пока никто не видел, есть только концепция, идея. Соответствия ВП:КЗТ и близко нет. И сама статья вводит читателей в заблуждение, содержит непроверенные и ложные сведения. Dunno 15:05, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Пока название оправдывается, никто ничего не видел ;) Может всё-таки дождёмся хоть какого то рабочего состояния? Никаких доказательств даже существования системы не вижу, отличить от мистификации невозможно. Фактически вся информация со слов одного человека, который, кстати говоря, никак в системном программировании не проявился. Не вижу оснований помещать в Википедию статью, которая базируется исключительно на информации из такого рода источника. И уж тем более не имеет смысла говорить о значимости этого продукта, который неизвестно есть ли вообще, появится ли когда либо, получит хоть какое то распространение. Удалить --RedAndrо|в 20:59, 10 апреля 2009 (UTC)
  • По текущему времени/ситуации удалить. Википедия - не гадание на кофейной гуще. Хотелось как и в случае NeoAxis Engine увидеть нечто большее, чем ожидания/планы. Alex Spade 17:43, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, до тех пор, пока в англоязычной Википедии статья существует, удалять в русскоязычной считаю категорически неприемлемым. Vermonter 07:15, 13 апреля 2009 (UTC)
    С чего такое условие? У нас разные Википедии и правила, в частности критериии значимости. В конце концов, у редакторов англвики могли просто руки не дойти до этой статьи. Ну если Вы так настаиваете, то я могу выставить и ту статью на удаление. --RedAndrо|в 15:41, 13 апреля 2009 (UTC)
    Обсуждение в англвики медленно, но верно движется в сторону удаления статьи. --RedAndrо|в 12:17, 15 апреля 2009 (UTC)
    Статья в англвики удалена. Быстро работают! :) У нас обсуждение и началось насколько раньше и неизвестно сколько продолжится, а они уже всё сделали. Так что теперь, по словам автора статьи, ничего не препятствует удалению и в нашем разделе. --RedAndrо|в 16:30, 22 апреля 2009 (UTC)

Итог

Значимость проектируемой ОС сторонними источниками пока не показана. Равно как и значимость компании. Если будет выпущен хоть один публичный билд — покрытие в прессе наверняка будет достатым, пока же удалено Track13 0_o 14:49, 9 мая 2009 (UTC)

БаянICQ

Быстрое удаление этой статьи (значимость) оспаривается. — Obersachse 12:59, 6 апреля 2009 (UTC)

БаянICQ - самый популярный сейчас клиент для обмена мгновенными сообщениями по протоколам ICQ и Jabber под операционными системами Symbian OS 9.x. Потому считаю, что страницу не стоит удалять. Как минимум, это некорректно будет по отношению к клиентам Smaper, QIP PDA, Jimm и другим. Да, она ещё не доделана. Небыло времени. Исправлюсь;) CEB@ 13:09, 6 апреля 2009 (UTC)

Реклама программы, да и значимости никакой! Удалить статью и инфо из шаблона! -- Whiteroll 13:10, 6 апреля 2009 (UTC)
Программа более-менее известная, сам не пользовался, но название слышал. Есть обзоры в бумажных СМИ, например, в журнале Mobility: [16], оценили на 5 звёздочек. 88.81.234.68 14:54, 6 апреля 2009 (UTC)

Немного подредактировал страницу. Надеюсь, станет меньше причин для удаления страницы CEB@ 13:03, 13 апреля 2009 (UTC)

Совершенно не ясна значимость программы и то, чем она выделяется из множества себе подобных. Источников нет — короткое упоминание в одном обзоре на АИ почти не тянет. Программе около полугода — так что это скорее попытка рекламы. — Катерина Ле́мме Ца 13:39, 13 апреля 2009 (UTC)

Вопрос - кто из здесь писавших имеет смартфон на базе операционной системы Symbian 9? Я почти наверняка уверен, что никто. Среди владельцев смартфонов программа уже давно не нуждается в рекламе - на основных сайтах она обходит по количеству загрузок всех своих конкурентов. И это не напыщенные слова - это уже давно свершившийся факт. Особенность программы в том, что в памяти она занимает всего около мегабайта. Это - ОГРОМНОЕ преимущество, так как на многих телефонах только 8-9 мегабайт оперативной памяти. Учитывая, что QIP занимает 8 мегабайт, Smaper и Агент по 5, думаю, что не надо объяснять, чем сейчас пользуются люди. CEB@ 17:43, 13 апреля 2009 (UTC)

Всё это прекрасно, только голословно. АИ? Вам, как заинтересованной стороне (я правильно понимаю, что вы имеете отношение к разработке? Ваш ник на сайте программы) будет не сложно их в таком случае привести. — Катерина Ле́мме Ца 18:42, 13 апреля 2009 (UTC)
Я не имею никакого отношения к разработке программы. Я когда-то давно модерировал форум (номинально и сейчас я там модератор) и написал программу для создания скинов. Сейчас я вообще в стороне от этого проекта. И эту страницу я создал только потому, что программа действительно хорошая и она заслуживает одной странички в википедии. Удалите её сейчас, через месяц-два найдётся ещё один человек и снова её реанимирует. На этом всё. Принимайте решение.

P.S. Статистика загрузок программ с сайта www.dimonvideo.ru - самого популярного сайта для владельцев смартфонов:

  • QIP PDA Symbian (v.1043, дата релиза 22 янв 2009) - порядка 11000 загрузок
  • MobileAgent (v.1.16, дата релиза 7 фев 2009) - 22000 загрузок
  • БаянICQ (v.0.1d, дата релиза 7 мар 2009) - 25000 загрузок
  • Slick (v.0.47, дата релиза 26 мар 2009) - 5000 загрузок

Думаю, без комментариев... Если что, ссылка на страницу загрузок тут — CEB@ 08:11, 14 апреля 2009 (UTC)

Статистика загрузок с некоего сайта, тем более не проверяемая (нерабочий линк) — авторитетным источником является никак не может. Понимаете, одних слов о том, что программа популярная и хорошая — мало. Нужны источники (публикации, отзывы известных специалистов, передачи), а вы их не приводите. Плюс расписанная до мелочей функциональность, отсутствие сравнения с аналогами и ваш направленный вклад в Википедию говорят только о рекламе. — Катерина Ле́мме Ца 09:26, 14 апреля 2009 (UTC)

Итог

Не смотря на утверждения о значимости программы, они не были доказаны авторитетными источниками. Статья удаляется, при нахождении оных источников возможно повторное обсуждение (не создание) статьи на Википедия:К восстановлению. #!George Shuklin 08:57, 28 апреля 2009 (UTC)

Файл:Рыжков.JPG

Файл был выставлен к быстрому удалению 2 апреля. Мне надоело на него смотреть в категории БУ, поэтому, раз от других администраторов реакции не было, переношу его сюда. — Cantor (O) 13:06, 6 апреля 2009 (UTC)

А может это сам Николай Иванович его здесь и разместил, а мы удалять будем... Оставить -- Whiteroll 13:16, 6 апреля 2009 (UTC)
Ага :) он же и Устинов Дмитрий Фёдорович (см. Файл:Устинов.jpg) 91.204.128.7 13:21, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Это копиво (серия оформительских открыток "Члены ЦК КПСС") и под FU неперелицензировать. Alex Spade 20:23, 6 апреля 2009 (UTC)

Мамульки-бенд

Удалил двух её музыкантов. А какова значимость самой группы? — Cantor (O) 13:14, 6 апреля 2009 (UTC)

Ребята решили себя прорекламировать! А значимости-то нету Удалить -- Whiteroll 16:51, 6 апреля 2009 (UTC)
Одурев от «корпоративов» Мамульки записывают в Москве сингл «Ветер» и снимают одноименный видеклип в одной из тюрем ярославщины. Удалить. NickSt 19:44, 6 апреля 2009 (UTC)

Оставить — Vitsax 07:00, 7 апреля 2009 (UTC) Страничка была создана на следующих основаниях: 10-летие творческой деятельности (немало вообще-то); яркость и самобытность коллектива; синтез жанров диско и ска, о котором еще не успел написать. Симбиоз "Диско-ска" придуман группой Мамульки и никто кроме них не двигается в данном направлении. — Эта реплика добавлена участником Vitsax (о • в)

Отделяйте свои сообщения от других абзацем. И подписывайтесь в конце. По критериям значимости не проходит. NickSt 11:13, 7 апреля 2009 (UTC) P.S. Редиректы Мамульки Band, Мамульки Bend, Mamulki, Мамульки бэнд также следует удалить заодно. NickSt 11:25, 7 апреля 2009 (UTC)
а по какому критерию оценивается "значимость"?? разве тысячи благодарных и любящих их творчество слушателей в многочисленных городах нашей необъятной Родины, и более того - за ее пределами- это не есть показатель значимости??!! Уж поверьте, этим ребятам особая реклама и само-пиар не нужны, они давно и более чем уверенно стоят на сценах очень многих столичных (и не только) клубов, участвуют в радио-ротациях и телеэфирах... самобытность и умение невероятно гармонично сочетать разные жанры -это их фирменный почерк!! И лично мне кажется, что 10-летний юбилей в данном случае очень уместный повод для размещения соответствующей информации о группе! Оставить 195.68.252.31 13:40, 7 апреля 2009 (UTC)Анчоус 195.68.252.31 13:40, 7 апреля 2009 (UTC)
Значимость оценивается по ВП:КЗ, а также почитайте ВП:МУЗЫКАНТЫ и ВП:МУЗАЛЬБОМЫ. Статью оставят, если вы покажете в ней значимость группы. 10-летие таким критерием, увы (или к счастью), не является. И попробуйте убрать в статье ура-восторженный тон, многочисленные воскл. знаки. Стиль пока неэнциклопедический. NickSt 14:45, 7 апреля 2009 (UTC)
Спасибо,NickSt. ВП:МУЗЫКАНТЫ – выдержка: "... Музыканту была посвящена теле- или радио-передача не менее получасовой длины." Добавлна ссылка на радио "Спорт". Продолжительность передачи 54 минуты (прерывается на новости). Там и интервью с участниками коллектива и упомянутые в начале статьи песни на спортивную тематику. Также добавлены ссылки на оф.сайт ФК Шинник (Мамульки - авторы гимна "Шинника") и на статью в "Комсомолке". Vitsax 17:59, 7 апреля 2009 (UTC)

"...Минимум 500 слушателей на Last.fm". Добавлена ссылка на Last.fm (882 слушателя на данный момент). "...Записи продаются в любом из следующих магазинов: ...Amazon.com, включая филиалы Amazon... СОЮЗ...". Добавлены ссылки на Amazon.com и на СОЮЗ. Я думаю, достаточно для значимости. Спасибо за участие в дискуссии. Если есть еще замечания, пишите. Vitsax 19:33, 7 апреля 2009 (UTC)

Вот теперь совсем другое дело. Значимость вполне прослеживается. С вашего разрешения без вашего ведома нагло аккуратно убрал лишние визги жаргонизмы, причесал статью. Добавил в текст соответствие критериям значимости по ВП:МУЗЫКАНТЫ. Теперь статья еще далека от идеала, но уже можно Оставить. NickSt 23:02, 7 апреля 2009 (UTC)
Спасибо за помощь, Николай!(NickSt) С меня пузырь. Очень вам признателен. Vitsax 06:30, 8 апреля 2009 (UTC)

Оставить - группа в Ярославле (уж не знаю как в других городах) действительно известная - и по радио крутят, и на стадионах. Мне они как-то безраличны, но, думаю, можно оставить. --Ашер 06:07, 10 апреля 2009 (UTC)

  • ОСТАВИТЬ! В защиту - попался выброшенный самописный диск, на котором, среди прочего,были записи группы "Мамульки Бенд". Никогда не слышал про неё, в Яндексе нашёл вики-страницу и прочитал и узнал! Не удаляйте страницу - на мой взгляд, не хуже других. 85.141.141.28 12:08, 11 апреля 2009 (UTC)Сергей
    *Статья доработана, выдерживает критерии значимости, теперь можно Оставить. Vitsax 09:55, 20 апреля 2009 (UTC)

Итог

Несмотря на ужасный стиль статьи (который просто таки требует удаления с размытой формулировкой "неэнциклопедично"), значимость показана (продажи на амазоне и союзе, передачи, какая-никакая популярность на last.fm). Статья оставлена, однако, весьма приветствуется удаление (или переписывание) неэнциклопедических фрагментов статьи. #!George Shuklin 09:13, 28 апреля 2009 (UTC)

Ценова, Флориан

С отсроченного быстрого. Есть интервики. — Cantor (O) 13:17, 6 апреля 2009 (UTC)

Думаю, можно снимать. :-) -- Worobiew 17:55, 6 апреля 2009 (UTC)
Не можно, а нужно! Молодец тов. Worobiew! Оставить -- Whiteroll 18:00, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Доработана и оставлена. Спасибо участнику Worobiew. — Obersachse 19:12, 6 апреля 2009 (UTC)

Недкон

Создана участником Nedcon. Есть ли значимость? — Cantor (O) 13:26, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалена администратором Zimin.V.G. по причине: Страница с таким содержанием уже удалялась -- Whiteroll 17:48, 6 апреля 2009 (UTC)

Категория:Участники Википедии

Насколько мне известно, не существует АИ, которые специально подчёркивали бы этот признак в деятельности соответствующих персоналий и проводили такую группировку. Категория же в пространстве Википедии с названием Известные участники, полагаю, тоже неуместна, ибо подчёркивала бы неравенство. Списка вполне достаточно. И кроме того, многие известные личности, к сожалению, отметились в русской Википедии только единичными правками. Включать их в список даже в пространстве Википедии было бы не вполне корректно (точнее было бы оставить в этом списке только относительно активных участников). --Chronicler 13:31, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Категория будет расформирована. — Cantor (O) 13:42, 7 мая 2009 (UTC)

Расформирована и удалена. — Cantor (O) 14:07, 7 мая 2009 (UTC)

SendMessage

Копия http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms644950.aspx, сомневаюсь, что нам нужны статьи про каждую функцию WinAPI. --Claymore 14:07, 6 апреля 2009 (UTC)

Удалить И я сомневаюсь, очень сомневаюсь =) -- Whiteroll 18:02, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Сомнения развеяны не были. Удалено. — Cantor (O) 13:41, 7 мая 2009 (UTC)

Selena

Значимость по ВП:СОФТ не показана, нет источников. --Peni 14:30, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Источников не появилось. Удалено. — Cantor (O) 13:43, 7 мая 2009 (UTC)

Якутская кухня

Написана мистификатором. На мистификацию смахивает.--Ole Førsten 14:30, 6 апреля 2009 (UTC)ole Førsten

Замечательный образчик творчества кащенитов. Быстро удалить по С1 и С5.--Dmartyn80 16:11, 6 апреля 2009 (UTC)
Я решил быстро переписать :) --Viktorianec 22:34, 6 апреля 2009 (UTC)
За что Вам огромное спасибо! Статья спасена.--Dmartyn80 06:47, 7 апреля 2009 (UTC)

Другой вопрос: нужна ли отдельная статья, если есть общая - Северная кухня? Они же практически дублируются. --helen-ann 07:45, 7 апреля 2009 (UTC)

Не zogласен, кащениты-то при чем? 213.207.128.138 13:40, 7 апреля 2009 (UTC)
Я привёл названия блюд, теперь не вполне дублируются. Любой народ достоин статьи о своей кухне. Даже малочисленный. --Viktorianec 09:56, 7 апреля 2009 (UTC)
Теперь согласна. Оставить --helen-ann 10:29, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Ну, раз все согласны, оставляем. p.s. Уже вторую подряд статью про якутов переписываю. Странный вклад у якутских авторов, однако. --Viktorianec 10:41, 7 апреля 2009 (UTC)

Берлинская революция (1953) и Берлинская революция 1953 года

Название этих перенаправлений в моих глазах ОРИСС. Не нашёл серьёзных источников, которые употребляют такое название. — Obersachse 15:22, 6 апреля 2009 (UTC)

Удалить. Согласен с удалением по вышеприведённому аргументу. Хотя, если восставшие хотели поменять политический строй, то, строго говоря, это действительно была революция, однако, мне кажется, что рабочие просто хотели поменять правительство, но не социальный строй. Если я не ошибаюсь, конечно.
Участник 80 254 110 49↙это ник 15:44, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Аргументов за сохранение перенаправлений, оставшихся от переименований, не поступило. Ссылок на них нет. Удвлены. — Cantor (O) 13:47, 7 мая 2009 (UTC)

Доронин, Сергей Иванович

Сдаётся мне это мистификация. Статья Доронин Сергей Иванович (без запятой, сейчас это перенаправление) была создана 1 апреля. Она была копией статьи о Нильсе Боре, что нетрудно было понять по фото. Статья была быстро удалена по пункту правил быстрого удаления (О8: копия существующей страницы: Бор, Нильс). Повторны была создана 1 апреля. Повторно была удалена.

Статья Доронин, Сергей Иванович была создана 5 апреля одной правкой новым участником. Он же был автором удалённых Сергей Иванович Доронин (удалена за нарушение авторских прав (явное нарушение авторских прав: с http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/14.html), а также автором статьи Ыоарыолалра, которая была всё о том же Сергей Иванович Доронин. Зимин Василий 15:28, 6 апреля 2009 (UTC)

Да все тут ясно! Удалить -- Whiteroll 18:05, 6 апреля 2009 (UTC)

Удалить, орисс. --RedAndrо|в 20:02, 6 апреля 2009 (UTC)

Господа !

Подтверждаю, что это НЕ мистификация ! Я Kirill999 действительно создал эту статью взяв за шаблон статью про Нильса Бора. Просто не сразу с редактированием разобрался. На данный момент я разобрался несколько лучше и там висит фотография не Бора а как и положено Доронина С.И. - российского физика.

В отношении подтверждения автора на авторство, то автор текста (Доронин С. И.) полагаю пришлет Вам на permissions-ru@wikimedia.org подтверждающий email так как это с ним по моим сведения согласовано ранее. Текст на http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/14.html - тоже по моим сведениям его (Доронина С.И.)

С Уважением,

Kirill999 - автор статьи

Оснований для удаления не вижу. Прошу ОСТАВИТЬ Kirill999 05:34, 7 апреля 2009 (UTC)

Подтверждаю слова Кирила,по поводу претензии по нарушению авторских прав,вот ответ самого С.И.Доронина: "На нашем сайте http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/ полный текст моей книги (и др. книг из данной серии) размещен с разрешения редакции. Они разрешили даже воспользоваться флэш-презентациями с сайта издательства."

Таким образом свободное цитирование содержания книги и приведение ссылок на текст нарушением прав издательства НЕ является. QAngel 11:16, 7 апреля 2009 (UTC) QAngel

Касательно подтверждения авторства большей части контента статьи позвольте уведомить, что

7 апреля 2009 в 18:15 моск времени на адрес permissions-ru@wikimedia.org в соответствии с принятым на вики правилами Дорониным Сергеем Ивановичем было выслано подтверждающее письмо.

Kirill999 22:11, 7 апреля 2009 (UTC)

Дамы и Господа,

Уведомляю, что судя по пришедшему ответному имэйлу, по адресу permissions-ru@wikimedia.org было получено письмо-согласие автора некоторой части контента Доронина С.И.

С Уважением, Kirill999 10 апр 2009 13:55

Хотелось бы отметить, что несмотря на научные публикации автора, то, что фигурирует в его статьях из журнала "Квантовая Магия" сложно каким-либо образом отнести к науке, а особенно ту (извиняюсь за грубость, но иначе никак) белиберду, что написана в разделе "Основные Положения Теории Де(Ре)когеренции". Ausweis 22:12, 20 апреля 2009 (UTC)

  • Значимость С. И. Доронина я оценивать пока не стану, надеюсь, автор статьи сам приведёт необходимые ссылки. Только вот пока непонятно, чем статью наполнять. Пока что, если её почистить, то останутся шаблон-карточка, первые 2 абзаца и библиография статей. Всё остальное — псевдонаучный бред, коему в статье не место. Чего стоит «уравнение F=dE», которое «выведено с помощью современных методов дифференциальной геометрии» (в то время как общеизвестно, что это определение силы, если ещё по правильным переменным внешний дифференциал взять). Отрывки из книги «Квантовая магия» также неприятно поражают воображение: «необходимо поэтапно развивать сознание, …. То есть увеличивать размерность пространства состояний, в котором сознание способно к индивидуальной самостоятельной деятельности. В эзотерике это соответствует постепенному „освоению“ нашим сознанием эфирного, … уровней реальности». Это явно не тот источник, который может использоваться как АИ и аргументация значимости. --Мышонок 23:15, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить не соотвествует критериям значимости (нету сторонних независимых источников, подтверждающих значимость предмета статьи), статья также нарушает правила ВП:МАРГ, ВП:АИ--VSGI 13:26, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить!!! Gvozdet 13:33, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить не соотвествует критериям значимости Dolyn 13:38, 21 апреля 2009 (UTC)

Мышонок: Всё остальное — псевдонаучный бред, коему в статье не место. Чего стоит «уравнение F=dE», которое «выведено с помощью современных методов дифференциальной геометрии» (в то время как общеизвестно, что это определение силы, если ещё по правильным переменным внешний дифференциал взять). <...> Дело в том,что символ градиента (дельта) в стандартной таблице символов отсутствует. Поэтому был заменен на "d",который ошибочно воспринимается как знак дифференцирования,которым не является. Ниже есть ссылка "полный вывод уравнения",где все символы отображаются корректно. Если есть принципиальная возможность исправить символ на основной странице,он будет исправлен. 

QAngel 19:06, 22 апреля 2009 (UTC)
  • Исправить можно помощью тега <math>*код на TeX*</math>. Только смысл от этого не меняется. Хоть многоточием его обозначьте — ну не открытие это, а определение, банальный школьный факт. --Мышонок 18:48, 24 апреля 2009 (UTC)

Дамы и Господа !

Статья переделана почти совершенно до неузнаваемости. Знакомьтесь.

23 апреля 2009 моск вр 13:01

• Оставить С Уважением Kirill999

  • Быстро удалитьВсё равно нет значимости!!! Gvozdet 11:29, 24 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить потому, что в правиле ВП:БИО есть следующие содержательные критерии, подходящие в данном случае: 1) "Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах ..." 2) "... широко известной гипотезы ...". -- высказ.уч. Камень доб.в 00:17, 25 апреля 2009 (UTC) Пожалуй соглашусь, что вклад в науку и публицистику не достаточен. -- высказ.уч. Камень доб.в 20:49, 25 апреля 2009 (UTC)
    • Осталось найти эти известные ресурсы, на которых значительное (сколько?) количество публикаций, а также широко известную гипотезу. Указанное в статье подходит только под ВП:МАРГ. --Мышонок 07:36, 25 апреля 2009 (UTC)
    • десять статей в научных журналах за 10 лет...есть сотни-тысячи ученых, сделавших гораздо больший вклад в науку и их все равно нет в вики. широко известный инет-ресурс - это форум на 300 пользователей? широко известной гипотезы в принципе нет, а "теория" Доронина в основном известна лишь достаточно узкому кругу его читателей-фанатов. Ausweis 12:20, 25 апреля 2009 (UTC)
  • Увы. Из правила неясно сколько именно статей нужно и как определить известность гипотезы. -- высказ.уч. Камень доб.в 17:26, 25 апреля 2009 (UTC)
  • Какой гипотезы, вы о чем? Известность научной гипотезы определяется как обычно упоминанием ее в научных журналах. Таковых тут нету в принципе, список статей Доронина есть в истории страницы и на сайте кафедры, можете проверить сами. Да и гипотезы нету, я до сих пор не могу понять, что именно вы подразумаваете в данном случае под "гипотезой". Значимасть Доронина как физика очень мала. Начный сотрудник, есть некоторое кол-во статей, не много, не слишком мало (большинство зарубежных публикаций вообще в химических журналах, а не физических). И все. Даже гугл его почти не знает, на одну статью Доронина С. И. выпадает два десятка других ученых Дорониных. Если есть какие-то конкретные примеры значимости - я с радостью почитаю источники этой информаци. Как псевдоученый он персона тоже очень небольшая и тихая, кроме редакторства в Квантовой магии он нигде особо не носится со своими идеями (возможно дорожит работой ;) ), печатает себе тихонечко и все, его даже комиссия по лженауке РАНовская похоже не заметила, если я не ошибаюсь Ausweis 17:50, 25 апреля 2009 (UTC)
  • * Оставить Известная гипотеза,развитием которой стали работы Доронина,концепция классической реальности как декогеренции на сфере Блоха,высказанная квантовым физиком Войцехом Зуреком в его статье Zurek W. H. Decoherence, einselection, and the quantum origins of the classical, Rev. Mod. Phys. 75, 715 (2003). Никакого отношения к т.н. "маргинальным" теориям и комиссиям по лженауке эта работа не имеет. QAngel 18:39, 25 апреля 2009 (UTC)
  • Опять вы со своим Зуреком. Это гипотеза Зурека, а не Доронина. Статья Зурека и близко не содержит попытки "описать мир сферой Блоха", бредни в виде "мир - это большая сфера Блоха" и не содержит множество ошибок, которые присутствуют в статье Дорнина ( чего стоит заявление о том, что на сфере Блоха есть точки соответствующие запутанным состояниям, разделение на классические и квантовые состояния в пределах ОДНОГО базиса, новейшые следствия диф. геометрии в виде определения силы из 11 класса и многая прочая лабуда, отсутствующая в статье Зурека). Я (да и другие) это неоднократно вам уже показывал и мне, если честно, уже надоело, так как вы лично не отвечаете на поставленные вопросы и показанные нестыковки теории, а тихонько уходите от разговора. Статьи Доронина на темы, описанные в Квантовых магиях, в научных журналах отсутствуют. А рассказывать, "основано" или "не основано" - это переливание пустого в порожнее. Любому третьекурснику физфака очевидны глупости в этих авторствах, но неспециалистам, возможно нет. Если вы хотите изложить теорию Доронина, утверждая что это наука - будьте добры, ссылайтесь на научные статьи. И не Зурека, который, возможно, даже не подозревает о сущестоввании Доронина и его "развития теории" (не говоря уж о соавторство), а того, кто придумал "теорию", то есть Доронина. Пока что "теория" Доронина основана на статье Зурека точно так-же как теория Шипова основана на статье Картана и Эйнштейна, не больше Ausweis 19:29, 25 апреля 2009 (UTC)

• Оставить Уважаемый Ausweis,

Вот Вы пишете в посте-комменте выше: Статьи Доронина на темы, описанные в Квантовых магиях, в научных журналах отсутствуют.

Будьте любезны, посмотрите пожалуйста на статью вновь. Восстановлен список его работ убранный мною ранее. Там есть проверябельный вполне список работ Доронина и его коллег в научных журналах. Так что они не отсутствуют в научных журналах.

С Уваж --Kirill999 10:52, 28 апреля 2009 (UTC)

  • Я повторюсь еще раз. Доронин не имеет статей в научных журналах на темы, описанные в Квантовых магях (например работы про сферу Блоха). Если имеет - я жду ссылку. Приведенный список - это ЯМР + динамика ядерных спинов, которые имеют мало отношения к обсуждаемой теме. Хотите написать про Доронина-физика-программиста - пожалуйста (после оценки значимости другими участниками википедии), хотите писать про его "магические" теории - приводите ссылки на научные статьи на "магические" темы, а не какие-либо другие работы.Ausweis 10:39, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. Во-первых, полтора десятка научных работ это ничтожно мало в масштабах Википедии. У любого уважающего себя профессора публикаций не менее сотни, и тем не менее практически ни о ком из них нет статей в ВП. Во-вторых, в такую статью в будущем под видом "уточнений" и "дополнений" могут добавляться сведения о новых результатах, а это уже Трибуна (ВП:ЧНЯВ). Fibonachi 19:26, 29 апреля 2009 (UTC)

Итог

Доказательств энциклопедической значимости приведено не было. Удалено. — Cantor (O) 13:51, 7 мая 2009 (UTC)

Аскорил

Неформат, сомнения в значимости. Trycatch 15:32, 6 апреля 2009 (UTC)

  • Аскорил - торговая марка, под которой фирма Гленмарк (Индия) выпускает смесь четырёх лекарств. В его состав входят: сальбутамол, бромгексин, гвайфенезин и ментол. Достоинством препарата является то, что его стоимость существенно меньше, чем суммарная стоимость его компонентов. Пока в статье это не указано. Удалить как рекламу. Ufim 13:22, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено. С.1. — Cantor (O) 13:54, 7 мая 2009 (UTC)

Валерий апальков

Итог

Статья была удалена администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости:&#32;/*<noinclude>{{К удалению|6 апреля 2009}}</noinclude> Валерий Геннадиевич Апальков родил�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Список выпусков передачи «Следствие вели..»

Автор устал после 32-го копивио. Если это единственный смысл этой статьи, то возникает вопрос: зачем она нужна? В статье о передаче можно дать ссылку на архив и написать, что их там уже 107 выпусков. --Peni 18:27, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Видимо, больше никому не нужно. После номинатора там отметилась только РобоСтася. Удалено. — Cantor (O) 13:56, 7 мая 2009 (UTC)

Коваленко, Михаил Игоревич

Не вижу соответствия Критериям значимости персоналий для учёных. Андрей Романенко 19:27, 6 апреля 2009 (UTC)

Кандидат наук, труды в сборниках конференций, не значим, Удалить. --RedAndrо|в 19:59, 6 апреля 2009 (UTC)

Согласен! Пока что рядовой кандидат... Желаю товарищу стать деканом или лучше ректором — тогда и статью можно писать! Удалить -- Whiteroll 20:13, 6 апреля 2009 (UTC)

Оснований для удаления не видим. ОСТАВИТЬ!--Sovetru 20:30, 6 апреля 2009 (UTC)

Читайте ВП:БИО, не проходит!--Torin 03:13, 7 апреля 2009 (UTC)

Господа, вы читать не умеете? Коваленко - член Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Человек, которому в числе немногих министр доверил формировать религиозную политику в Российской Федерации. Я уж не говорю про то, что Коваленко долгие годы руководил известнейшим в мире фондом Льва Гумилева - нашего прославленного соотечественника. Ничего себе "рядовой кандидат" :) Евгений Мухтаров 03:56, 7 апреля 2009 (UTC)

  • Значимость целого не означает значимости части. Путин, несомненно, значим, а вот левая задняя пятка Путина—вряд ли :)) Дядя Фред 22:48, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Со значимостью Гумилева и Минюста никто не спорит, а вот про совет - уже вопрос спорный. Собственно про Коваленко вообще бесспорный - незначим. ShinePhantom 04:28, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить - вместе с остальной компанией "экспертов-религиоведов". --Ашер 04:38, 7 апреля 2009 (UTC)
  • А меж тем, оказывается, этот самый "Экспертный совет по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" основан только 4 дня назад и, соответственно, ничем пока себя не зарекомендовал. Вот и его, извините за выражение, члены и начали писать о себе в Википедию. [17] А пока удалить всех невозбранно. 88.81.234.68 07:39, 7 апреля 2009 (UTC)

Ну и? Биографическая справка сообщает не только о заслугах человека, но и о его должностях, статусах и пр. Уже то, что человек прошел жесточайший профессиональный отбор и лично утвержден министром, говорит о высокой степени доверия к специалисту со стороны первых государственных лиц. Евгений Мухтаров 08:54, 7 апреля 2009 (UTC)

"О роде" человека обычно "намекают" его половые органы. А профессорское звание не "намекает". Оно просто присвоено, нравится это кому-то или не нравится. Евгений Мухтаров 09:03, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

  • Список основных трудов приведён из 5 публикаций в сборниках. Членство в совете не придаёт значимости по критериям Википедии. Удалено. --Кондратьев 06:43, 13 апреля 2009 (UTC)

Единый Совет русскоязычных граждан (МК ЕСРГ Европы)

Нет ссылок на источники информации, интервик, похоже на рекламу -- Whiteroll 19:49, 6 апреля 2009 (UTC)

И ссылки, и авторство указаны и не вызывают сомнения у сведующих. Будем благодарны за конструктивные и объективные замечания и советы. --Sovetru 20:01, 6 апреля 2009 (UTC)
Все ссылки ведут на сайт данной конторы — http://www.sovetru.lt! Других нет. Считаю статью малозначимой Удалить -- Whiteroll 20:10, 6 апреля 2009 (UTC)

Какой конторы? Вам не плохо бы почитать об этой "конторе" и развитии демократического русскоязычного общества в Европе. Страница об этом и есть. Странно, но Вы даже не стесняетесь своего незнания. А ссылки - дайте другие, если у Вас есть. Это ведь свободная энциклопедия? — Эта реплика добавлена участником Sovetru (о • в)

Итог

Уважаемые коллеги! Вопиющий акт безграмотности и близорукости продемонстрирован администраторами, казалось бы, свободной энциклопедии. Информируем, что вопрос Вашей компетенции станет объектом обсуждения с руководством этого издания. Сообщаем, в случае, если на этом портале (Википедия) появятся хоть какие-то упоминания о суте или материале, связанном с Единыйм Советом к юридической ответственности будут призваны и Вы и руководство, невзирая на заготовленные Вами лазейки в сфере нарушений прав авторов. Все права защищены. К тому, же активизирован проект по мониторингу соблюдений международных прав на "Википедия" в целом; отдельно, объектами мониторинга определны отдельные операторы-администраторы - Вы и Ваша деятельность (Торин[18]), Ваш коллега Whiteroll ([[19]]). Исследование компетенции по рецензиям, удалениям и т.п.уже активизировано. Эти решения не обсуждаемы. Жаль, но о компетенции и обстановке в Википедии (что достигнуто благодаря Вашей компетенции)мы будем вынуждены информировать международное сообщество с соответствующими рекомендациями. В завершении - на Википедии нет и тем более не может быть нарушающего права материала.

С любыми вопросами обращайтесь к представителю МК ЕСРГ Европы по юридическому сопровождению "L&law.inc" LAW@SOVETRU.LT.

Удачи!

Опять угрозы… -- Николаев-Нидвораев 10:49, 7 апреля 2009 (UTC)
Никто в Википедии такие слова серьёзно не воспринимает ;) Если по существу, то посмотрите требования ВП:ВЕБ и ВП:КЗО (последнее правило не принято, но содержит разумные указания). Если вы покажете широкое освещение деятельности организации в прессе (мне при поиске в Яндексе удалось найти лишь немногие упоминания), то пишите на Википедия:К восстановлению. Одних ссылок на сайт организации, разумеется, недостаточно. --Chronicler 10:55, 7 апреля 2009 (UTC)

Добрый день. Угроз нет и быть не может. Это решение...

А по-поводу публикаций в интернете: странно, что специалисты, администрирующие проекты в интернете не знают о том, что различные поисковики имеют свою специфику и работают в рыночных условиях территориально. По-этому в Европе более эффективен Гуугл. Что-то доказывать и тем более упрашивать, как понимаете, никто не будет. Однако, ради совершенствования "знатоков" Википедии можем рекомендовать профильтровать в Гуугле такие термины: МК ЕСРГ Европы, Единый Совет русскоязычных граждан и имя основателя - Александр Лепендин. Это минимум. В знании сила - не так ли? Успехов.--Sovetru 12:09, 7 апреля 2009 (UTC)

Забавно читать подобные угрозы. Вы бы только знали, сколько «обиженных» угрожают так каждый день. То ВП «мировые открытия в области вечных двигателей» душит, то «не даёт высказаться по политическим убеждениям», то «удаляет информацию об учёных кандидатах наук с „мировым именем“» и потом эти кандидаты захлёбываясь в слюне угрожают, что они сделают так, что ВП «никто и никогда не будет воспринимать всерьёз», то… Список можно продолжать бесконечно. Ей богу, как дети. --Allocer 05:52, 8 апреля 2009 (UTC)
Да тут уже Гневом Господним за удаление статьи о каком-то старце угрожали... Я бы собрал коллекцию самых смешных угроз если бы не ВП:НУВ... --Pessimist2006 20:55, 9 апреля 2009 (UTC)

Red Hot Rangers

Есть ли значимость у короткометражки? Источников нет. --RedAndrо|в 19:54, 6 апреля 2009 (UTC)

Интервик тоже нет. Не такая уж выдающаяся короткометражка, чтоб о ней статью писать: наград, премий вроде бы не имеет Удалить -- Whiteroll 20:21, 6 апреля 2009 (UTC)
Значимость есть у Тэкса Эвери. По всем параметрам это — классический короткометражный фильм культового режиссёра, созданный им на пике его карьеры в MGM и являющийся хорошим иллюстративным материалом для творчества Эвери. Я не нашёл правил, которые эта статья нарушила (подскажите, если знаете таковые), также не вижу, чтобы она не вписывалась в критерии, установленные для статей Википедии. Оставить --Romson 07:19, 7 апреля 2009 (UTC)

Правила:

--RedAndrо|в 16:00, 7 апреля 2009 (UTC)

Ну что же.

Википедия:Значимость: «...энциклопедического описания заслуживают не все темы и предметы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда». Сейчас говорить о том, выделяется ли фильм из общего ряда, сложно. Но если провести небольшой экскурс в историю и сравнить «Red Hot Rangers» с короткометражками конца 40-х, выпущенных основным конкурентом MGM Warner Bros., разница будет налицо. Найти аналитическую статью, посвященную сравнительному анализу фильмов одной студии и другой мне представляется маловероятным. Но здесь не надо быть киноакадемиком, чтобы увидеть, чьи фильмы качественнее. За производственный год Эвери снимал около пяти лент, в то время как средний режиссёр Warner Bros. делал десяток. Качество отрисовки, фазовки, даже заливки и съёмки на плёнку — большинство фильмов от Warner Bros. того периода похвастать ими не могут. Фильмы Эвери выполнены с минимальным браком, если не сказать, что технически они безупречны (если здесь требуется указание источников, можно взять любой обзор сборников Эвери — даваемая там оценка фильмам будет почти всегда 5 по 5-бальной шкале).

Википедия:Критерии значимости фильмов: Существуют независимые публикации о фильме и его создателях. Публикаций о личности Тэкса Эвери — предостаточно. Публикаций конкретно о «Red Hot Rangers» я не нашёл, только в рамках общих обзоров творчества Эвери. Но страница фильма имеется на Internet Movie Database, авторитетная база, насколько я понимаю.

Еще любопытный момент, «Фильм стал объектом подражания или пародирования другого фильма (мультфильма, книги). При этом должны выполняться критерии значимости для пародирующего произведения.» В 1953-м году (через 5 лет после выхода «Red Hot Rangers» и 6 лет после выхода первого фильма с персонажами Джордж и Малыш) уже упомянутая Warner Bros. выпустила короткометражный мультипликационный фильм «Cat-Tails for Two». Главные действующие лица — два кота, Джордж и Бэнни, Джордж сообразительный коротышка, Бэнни тупой увалень. Помимо пародии на типажи персонажей Эвери, в одной из сцен заключается неприкрытый прямой отсыл к первоисточнику: чтобы ударить Бэнни кувалдой по голове, Джордж обращается к нему с просьбой «Bend down». Значимость фильма «Cat-Tails for Two»? Это лента, в которой впервые на экране появился мышонок Speedy Gonzales. --Romson 20:10, 8 апреля 2009 (UTC)

Итог

Убедили, снимаю номинацию. Я тоже мультики люблю :) Хотя, по правильному, следовало бы проверить на критерии значимости и остальные Ваши статьи про короткометражки. Я сомневаюсь, что все они значимы. По крайней мере в английский Википедии про них статей нет. --RedAndrо|в 16:19, 9 апреля 2009 (UTC)

Спасибо, приятно иметь дело с разумными людьми. Значимостью остальных короткометражек уже озадачен, ищу данные. Но знаете, аргумент что чего-то нет в английской Википедии слабоват. В ней вообще много чего нет. Это нормальное явление, не все сферы человеческой деятельности можно освятить в энциклопедии, до многого у людей элементарно пока не дошли руки.--Romson 00:51, 10 апреля 2009 (UTC)
В англвики много чего нет, согласен, но всё-таки это наиболее полная энциклопедия из существующих вообще. Особенно это касается статей на американские темы, вроде тех же американских мультфильмов. Поэтому меня и удивило, что соответствующих статей нет в англвики. А это означает, как правило, незначимость предмета. Хотя не спорю, исключения возможны. --RedAndrо|в 21:05, 10 апреля 2009 (UTC)
Конечно, на англвики более полная информация - она же раньше стартовала, у неё фора в год с небольшим! Так вместо того, чтобы пытаться догнать и наполнить русскую Википедию переводными материалами, почему бы параллельно не создавать свои собственные, уникальные? А там глядишь, и заморские товарищи подтянутся. Вопрос значимости... очень неоднозначный. То, что представляется значимым одному, другой даже не заметит. И наоборот. --Romson 16:19, 12 апреля 2009 (UTC)

Славянский Стиль Самозащиты

Сильные сомнения в значимости этого конкретного стиля. Основан в 2003 году доцентом кафедры ФН-9 МГТУ им. Н.Э. Баумана. Независимых источников нет. --RedAndrо|в 20:10, 6 апреля 2009 (UTC)

  • Вообще надо бы развивать совместную статью по этому стилю и системе Кадочникова — они во многом похожи. А пока — перенести информацию в обобщающую статью Русский стиль (боевое искусство) и поставить на неё редирект, а когда разрастётся в размерах и пополниться источниками — разделить обратно. Стиль имеется, последователи у него есть, статья о нём есть в журнале Боевое искусство планеты, 2007 № 1 (правда, насколько авторитетен этот журнал в своей области — не знаю). --Allocer 22:12, 6 апреля 2009 (UTC)
Статья то самого автора стиля, то есть опять таки не независимый источник. --RedAndrо|в 22:32, 6 апреля 2009 (UTC)
Да, но статья в журнале, независимом от автора. И под редактурой авторов журнала - включение такой статьи в него говорит о том, что в специализированной среде к этому стилю есть интерес. --Allocer 07:58, 7 апреля 2009 (UTC)
Значимость - точно такая же, как и значимость статей о Бузе, стиле А.А. Кадочникова или системе РОСС, так как все это - русские стили рукопашного боя. Нельзя говорить, что один менее значим, другой более (К.М. Симонова знает гораздо меньше людей, чем М.Ю. Лермонтова, но это же не значит, что Симонов менее значимый?) В статье Единоборство приводится классификация стилей рукопашного боя. Так вот список российских единоборст там далеко не полный, и ограничивается лишь 3 пунктами! Статьей о СлавСтС я хочу восполнить этот пробел. Статья эта написана не самим автором стиля, а его учеником. К тому же, возращаясь к разговору о якобы рекламе - рекламируют товар или платные услуги, а занятия СлавСтС бесплатные. Насчет источников информации - да, их к сожалению мало, пока мало. Дело в том, что информация о стиле была в печатных изданиях, но я пока их не нашел. Как только найду - добавлю информацию. Я пока поставлю в статье пункт См.Также чтобы она выглядела как не оконченная и буду работать над содержанием.--Robin HooD [phd] 09:18, 7 апреля 2009 (UTC)RobinHoodPHD
Я бы не сказал, что любой стиль только из-за его принадлежности к русскому автоматически приобретает значимость. А рекламировать можно не только платные товары, Вы бы знали сколько у нас тут самопиарных статей приходится удалять, в которых тоже вроде ничего не продают. --RedAndrо|в 16:32, 9 апреля 2009 (UTC)
Я добавил ссылки на статьи из журнала "Боевое искусство планеты", однако сам журнал можно только купить, поэтому ссылка ведет на сайт СлавСтС - там лежат эти статьи в формате pdf. Нужно ли мне поставить ссылку на сам журнал (в частности, чтобы доказать что статьи именно из этого журнала, а не сам я их написал)?--Robin HooD [phd] 10:20, 7 апреля 2009 (UTC)RobinHoodPHD
То есть две статьи одного автора, он же создатель стиля, в одном и том же журнале? «Маловато будет». А независимых источников нет? Где анализ стиля, описание отличий от других русских стилей, чем он лучше-хуже и т.д. И всё это должно быть из вторичных источников. --RedAndrо|в 16:32, 9 апреля 2009 (UTC)
Без проблем, в другом журнале: http://www.v8mag.ru/section314/subsection283/article7935.php --Allocer 13:29, 10 апреля 2009 (UTC)
Это разве журнал? В смысле настоящий журнал, а не название в шапке сайта. Там даже автор не указан. --RedAndrо|в 20:34, 10 апреля 2009 (UTC)
Не нравится определение - переформулирую. Специализированный интернет-журнал/ресурс/издание (нужное подчеркнуть) ;). --Allocer 21:44, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Даже если есть значимость, надо переименовать согласно правил орфографии - второе и третье слово следует начинать со прописных строчных букв. NickSt 11:45, 7 апреля 2009 (UTC)
Уважаемый NickSt, я бы переименовал статью, но в шаблоне на удаление, который сейчас на ней висит написано следующее "следует воздерживаться от переименований". --Robin HooD [phd] 19:25, 7 апреля 2009 (UTC)RobinHoodPHD
Хорошо, тогда подождем итога. NickSt 23:24, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Уважаемый RedAndr, посмотрите на статью о Бузе. Там только один источник и он от создателя самого стиля. Однако в целесообразности статьи о Бузе никто не сомневается. Что значит чем он "хуже/лучше"? Нельзя так говорить о стилях рукопашного боя (чем скрипка хуже/лучше флейты?). Я ведь не ставлю целью доказать, что какой то стиль лучше/хуже (тем более что это не так), я рассказываю о стиле. Информация о технике стиля приведена, более подробно можно найти в методических указаниях Романычева А.И. (ссылка в статье), изданных в МГТУ им. Баумана, а там, между прочим, абы что не издают - как никак один из известнейших институтов России.Robin HooD [phd] 13:11, 10 апреля 2009 (UTC)RobinHoodPHD
    Не стоит аргументировать оставление статьи наличием других подобных статей. Они тоже могут быть не значимы. Просто, например, руки не дошли. Но про Бузу, по крайней мере, есть книга. Сейчас посмотрю и эту статью, тоже сомнительно выглядит. К примеру, две интервики из трёх оказались поддельными. В оставшейся буквально одно предложение и ссылка на сайт.
    Методические указания тоже не особо на значимость указывают, всё-таки это чисто местного применения материалы. --RedAndrо|в 20:34, 10 апреля 2009 (UTC)
Добавил статью из журнала "молодежь и спорт".Robin HooD [phd] 13:15, 10 апреля 2009 (UTC)RobinHoodPHD
  • Нашел еще интересный материал - корреспондент Комсомольской правды обращался к Александру Ивановичу для комментирования фильма (или сериала...) Апостол. В этой [статье] Романычев А.И. дает свои характеристики стилю главного героя. Статья конечно маленька икак источник не годится, зато доказывает, что Романычева и славянский стиль знают.Robin HooD [phd] 12:32, 11 апреля 2009 (UTC)RobinHoodPHD
  • Товарищи, я предлагаю все же Оставить статью, так как:

1. Все что было первоначально расценено как пиар или реклама было убрано из статьи, и вообще ее стиль был сильно изменен на более нейтральный, и все внимание сконцентрировано на техническом, так сказать, описании стиля.

2. Статья заметно выросла в объеме и включила в себя множество интересных деталей, которые выделяют Славянский стиль самозащиты.

3. В статью, с момента ее создания, было добавлено много ссылок на источники, подтверждающие, что к этому стилю есть интерес. Источники разные: от методических указаний МГТУ им. Баумана (которые хоть и являются учебным материалом, тем не менее изданы под редакцией и, следовательно, прошли проверку) до статей в журнале (так же прошедших редакцию).

4. За те 10 дней, которые статья здесь обсуждается, в репликах я не увидел ни одного человека яро желающего статью удалить (кроме вполне разумных, и уже учтенных замечаний)

5. Статья сделает представление читателей википедии о русских боевых искусствах более полным, следовательно, она полезна.Robin HooD [phd] 14:41, 16 апреля 2009 (UTC)RobinHoodPHD

Итог

Мне кажется, всё-таки приведено достаточно публикаций о стиле в независимых авторитетных источниках, чтобы статью можно было оставить.--Yaroslav Blanter 22:00, 9 мая 2009 (UTC)

Сражение при Санта-Крус-де-Тенерифе

Маш.перевод. --Peni 20:20, 6 апреля 2009 (UTC)

Жутковато. Желающие переработать есть? Если нет, то Удалить. --RedAndrо|в 04:07, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Спасибо всем доработавшим, особенно Siver-Snom и Боцман. Как номинатор на быстрое снимаю с удаления. --RedAndrо|в 20:39, 10 апреля 2009 (UTC)

Лункин, Роман Николаевич

Соответствие критериям значимости персоналий для учёных не просматривается. Но, быть может, проходит критерии значимости для журналистов? Андрей Романенко 21:52, 6 апреля 2009 (UTC)

  • Позвольте не согласиться. Лункин - тип лично для меня крайне неприятный, но, тем не менее, в религиоведческих кругах его действительно знают. С хорошей стороны, с плохой... Все знают Рому по-разному. Но знают. Евгений Мухтаров 09:06, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

В доработанном виде статья показывает значимость персоналии как публициста и общественного деятеля (как учёного - по-прежнему не показывает). Этого достаточно. Оставлено. Андрей Романенко 19:17, 11 апреля 2009 (UTC)

Австралийская депрессия

Копивио с БСЭ, с быстрого. --Insider 51 22:04, 6 апреля 2009 (UTC)

Значимость есть, а вот статьи фактически нет. NickSt 11:38, 7 апреля 2009 (UTC)
По идее пока достаточно статьи Депрессия (метеорология), которую можно расширять. Поэтому Удалить. NickSt 11:41, 7 апреля 2009 (UTC)
Удалить, если не найдётся источников, кроме бсэ. В английском языке аналога данному понятию не нашёл. --monfornot 06:39, 14 апреля 2009 (UTC)

Итог

За месяц не доработано. Удалено. — Cantor (O) 14:00, 7 мая 2009 (UTC)

Стримергласы

Орисс? Нет АИ. --Peni 22:28, 6 апреля 2009 (UTC)

Угу, орисс. По-английски вообще тип художественного стекла означает. Удалить.
Похоже, на нормальном языке это называется "импактные стёкла", но статью удалить за размер, отсутствие источников и "эруптивные кометы со спутников Юпитера" mind abuse 00:36, 23 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. — Cantor (O) 14:01, 7 мая 2009 (UTC)

Классификация фонтанов

злостный орисс, копивио, просматривается самопиар очередного торсионщика, близкого к "силе воды" и фанатикам Шаурбергера. Sergej Qkowlew 23:06, 6 апреля 2009 (UTC)

Какое-то чудовищное нагромождение всего и вся: искусственные фонтаны путаются с природными явлениями, какое-то "тело планеты" добавлено языческое и тэ дэ, и тэ пэ. Удавить это безобразие.--Dmartyn80 06:50, 7 апреля 2009 (UTC)
Неформат, орисс, копивио. Удалить NickSt 11:36, 7 апреля 2009 (UTC)
Вот мужики не знают, а кит — живой фонтан! Удалить как можно быстрее. mind abuse 17:31, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Вот ещё перл: "Вопрос о том, является ли фонтан всегда противоэнтропийной машиной, интересен для критики и обсуждения"--Dmartyn80 20:30, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Приведённого выше вполне достаточно, чтобы оценить и остальной текст на той странице. Несоответствие ВП:ЧНЯВ, быстро удалено по С.5 и О.1. — Cantor (O) 13:35, 8 апреля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_апреля_2009&oldid=70758050